ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника – адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, 

отменено условное осуждение по приговору Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока 5 лет, с установлением ему обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться ежемесячно для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и/или медико-социальной реабилитации; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Волховский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда ФИО1

Постановлением Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не смог официально трудоустроиться из-за пандемии коронавируса и наличия тяжелого хронического заболевания. 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в случае, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Как предусмотрено ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному были разъяснен порядок и условия исполнения условного осуждения, обязанностей, возложенных на него судом, была определена периодичность явки в инспекцию для отчета о своем поведении. Также ФИО1 был предупрежден о последствиях невыполнения установленных приговором суда обязанностей, нарушения общественного порядка и им было получено направление для обращения в наркологический кабинет и центр занятости.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило сообщение из ГКУЗ 

<

адрес> «Волховская межрайонная больница» о том, что ФИО1 в кабинет не являлся. Таким образом, ФИО1 по день вынесения обжалуемого постановления не исполнил возложенную судом обязанность - обратиться к врачу наркологу в установленный приговором срок до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Будучи ознакомленный с порядком исполнения возложенных приговором суда обязанностей, уведомленный о необходимости явки в инспекцию, несмотря на разъяснения о недопустимости нарушений условий условного осуждения, на ежемесячную регистрацию с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился без уважительных причин.

ФИО1 обязанный судом официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) и трудиться на протяжении всего испытательного срока, мер к трудоустройству не принял, по рекомендации инспекции в ЦЗН не обратился. Таким образом, ФИО1 по день вынесения обжалуемого постановления не исполнил возложенную судом обязанность официально трудоустроиться и трудиться без уважительных причин.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с которым он был ознакомлен, однако возложенные на него обязанности до вынесения обжалуемого постановления так же не выполнил, то есть систематически не исполнил обязанность возложенные на него судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения соответствует исследованным материалам, является правильным и мотивированным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, был определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемое ФИО1 решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все другие вопросы в постановлении разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: