дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «11» июля 2019 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности привлекли неправомерно, поскольку мировой судья вынес постановление без участия ФИО1, также отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в материалах дела имеется отчет о доставлении СМС-сообшения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, 04.05.2019г. в 10 часов 35 минут управлял по 

<

адрес> РБ транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г\н №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, карточкой учета административных правонарушений ПДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку мировой судья вынес постановление без его участия опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в материалах дела имеется отчет о доставлении СМС-сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, поскольку ФИО1 не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в судебном участке № по 

<

адрес> в связи с тяжелым материальным положением, не состоятельны.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получил определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение месяца два раза являлся в судебный участок № по 

<

адрес>. 

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

В силу ст.29.5 ч.1 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, органа или должностного лица. 

Так, судья, орган, должностное лиц вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судья, орган или должностное лицо может отказать лицу, в отношении которого ведется производство, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в следующих случаях: - установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал адрес регистрации и фактического места проживания: 

<

адрес>, о рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства.

Из справки отделения УФМС России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по адресу : 

<

адрес>., второй адрес 

<

адрес>. 

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, приведены основания, которые препятствуют для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено. 

Нарушения административного законодательства при привлечении к административной ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.