Дело № 12-69/2021

91RS0018-01-2021-001445-84

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

9 июля 2021 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Сейт-Ариф А.Б., защитника Григорьева Н.Г., представителя административного органа - заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу Григорьева Н.Г., поданную в интересах ООО «

<

данные изъяты>», на постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 о назначении административного наказания №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев Н.Г. в защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой среди прочего указал, что директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 извещался о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и в связи с тем, что данное извещение не являлось заблаговременным и ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, чем нарушено права заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Григорьев Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что отсутствие заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении существенно нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду лишения его возможности подготовить и предоставить значительный объем документов и пояснений, относящихся к существу рассматриваемого дела, в том числе и с учетом того обстоятельства, что директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> был извещен на указанную дату о рассмотрении шести дел об административном правонарушении без указания конкретного времени о рассмотрении каждого из таких дел. 

В судебном заседании представитель административного органа -Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что право на защиту не было нарушено, поскольку у юридического лица было достаточно времени подготовиться к судебному заседанию.

В судебное заседание директор ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым на основании решения и.о. Сакского межрайонного прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой исполнения ООО «

<

данные изъяты>» требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что в нарушение ст. 21 Закона № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Закона №89-ФЗ, на земельном участке, расположенном по адресу : 

<

адрес>, кадастровый №, осуществлял накопление отходов (шин пневматических автомобильных отработанных) вне специально оборудованных (определенных) мест и площадок, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении, определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, что следует из резолютивной части указанного определения.

Постановлением заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Однако надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено извещаемому лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 и решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировано надлежащим извещением последнего о дате, времени и месте рассмотрения данного дела телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием от указанного лица ходатайств.

При этом доводы жалобы о нарушении права на защиту Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в связи с тем, что заявитель телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, которые бы могли свидетельствовать о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, подавалось ходатайство об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, которое могло быть и подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 извещался о рассмотрении данного дела об административном правонарушении путем направления последнему телефонограммы №.№ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем данное извещение не являлось заблаговременным и предоставленное время с учетом выходных дней являлось недостаточным для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов, относящихся к существу дела об административном правонарушении, которое рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено право заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения. 

Как следует из содержания телефонограммы директор Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут состоится рассмотрение 6 дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2, а также в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч.ч. 1,9 ст. 8.2, ст.8.1 КоАП РФ, в помещении управления экологического надзора Западно-Крымского региона по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, такое извещение не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное извещение путем направления телефонограммы изложенного содержания не дает оснований полагать о надлежащем извещении директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2 о конкретном времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, которое бы давало основания для рассмотрения данного дела в отсутствие законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с выводами о его неявке в назначенное время, что свидетельствует о существенном ограничении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с реализацией прав давать объяснения, представлять доказательства. 

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленное такому лицу в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьева Н.Г. в защиту прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.