УИД 78RS0014-01-2019-007741-34 

Дело № 2-1048/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Н.Ш., Р.А., А.А,, П.А,, Ц.Р,А., Д.А. зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Н.Ш., Р.А., А.А,, являются собственниками каждый 49/286 доли в общей долевой собственности квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся доли является Санкт-Петербург, а нанимателем Т.В., которая на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была признана утратившей право пользования жилым помещением. В отношении ответчика выставлялись квитанции по оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, которые оплачивал истец, что подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за жилищно-коммунальные услуги за Т.В. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п.4.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.Ш., Р.А., А.А,, А.М. являются собственниками комнаты площадью 19,7 кв.м каждый 49/286 доли в общей долевой собственности, расположенной в квартире №№ расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Вторая комната в указанной квартире площадью 8,9 кв.м является служебной, собственником которой является город Санкт-Петербург, а нанимателем которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась Т.В..

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, комнатой по адресу: 

<

адрес>.

В решении суда установлено, что в спорном жилом помещении Т.В. не появлялась с 1992 года, коммунальные услуги за комнату не оплачивает, за нее коммунальные платежи оплачивал А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» выставляло на имя ответчика счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по лицевому счету №, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены жилищно-коммунальные услуги за ответчика в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО НКО «Москлирингцентр» (л.д. 52-54), а также счетами на оплату и заявлениями А.В. на оплату счетов по лицевому счету ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял истец, оплатил услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 

<

данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Т.В. в пользу А.В. неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскивать с Т.В. в пользу А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шемякина