Дело №2-2652/2019

35RS0010-01-2019-001904-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н., 

при секретаре Горчаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 (далее- истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры № по 

<

адрес>. При переезде, 12.11.2018г. были обнаружены следы протечек на потолке в районе кухни и прихожей. 13.11.2018г. представителем УК ООО «Строитель» в присутствии собственника вышерасположенной квартиры 

<

адрес> ФИО4 составлен акт осмотра натяжного потолка, согласно которого зафиксировано 6 мест протечек. От подписания указанного акта ФИО4 отказалась. Согласно экспертного заключения № от 17.12.2018г., стоимость ущерба, причиненного отделочным работам в квартире № составила 169 583 руб. По факту направления в адрес ФИО4 претензии от 10.01.2018г., требования истца не удовлетворены. С учетом вышеизложенного, полагая виновной в затоплении своей квартиры собственника квартиры №, просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 169 583 руб.

Протокольным определением от 26.06.2019г. ООО «Строитель» переведено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в число соответчиков. К участию в деле привлечен прокурор города Вологды.

В дальнейшем, представитель истца исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ФИО4, ООО «Строитель» в свою пользу сумму ущерба в размере 169 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., обосновав последние требования тем, что истец после залива испытывала стресс, в связи с переживаниями обострилось ранее имевшее место заболевание.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Также пояснила, что истец после залива испытывает нравственные страдания, в связи с переживаниями обострилось ранее имевшее место заболевание, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда. При проведении судебной экспертизы стоимость материала потолка оценена ниже действительной, т.к. эксперт использовал методички 2011-2004 года, НДС брал 18% вместо 20%, не учитывал прайсы в материалах дела. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что дочь истца после инцидента просила заплатить за потолок 51 000 руб., ей было отказано, т.к. причина залива не установлена, свою вину в заливе изначально не признавали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец не разрешила вскрывать потолок для установления причин протечек. Просила обратить внимание на пояснения свидетелей ФИО1 - мужа ответчика ФИО4 и ФИО2, проводившего ремонт в квартире ФИО4

Представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснила, что истец к ООО «Строитель» не обращалась с претензиями не в устной ни в письменной форме. ООО «Строитель» самостоятельно предлагал истцу снять потолок и натянуть новый, но истец отказалась. К сумме штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выполнял в квартире ФИО4 работы по монтажу проводки и выравниванию стен. 12.11.2018г. к нему обратилась истец, утверждая, что произошел залив. Вместе с истцом осмотрели квартиру №, в которой следов протечки не обнаружено, также квартиру № осматривал и муж ФИО4, следов протечки он также не обнаружил. Накануне затопления истец при встрече претензий не предъявляла.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда ФИО2, делавший у них электрику и отделку, сообщил, что обращалась истец с сообщением о заливе, он быстро приехал на квартиру и убедился, что там все сухо. На предложение истице вскрыть потолок для установления причин протечек, последняя отказалась.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, а также заключение помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., оставившей вынесение решения на усмотрение суда, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН от и договором участия в долевом строительстве.

12.11.2018г. истом обнаружены следы протечек на потолке в районе кухни и прихожей, пострадала внутренняя отделка помещения, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр» № от 17.12.2018г., а также актом обследования от 12.11.2018г. составленным в присутствии ответчика ООО «Строитель».

Согласно отчета ООО «Экспертный центр» № от 17.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 583 руб.

По факту направления в адрес ФИО4 претензии от 10.01.2018г., требования истца не удовлетворены. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.05.2019г., факт затопления квартиры № по 

<

адрес> установлен, причиной затопления 12.11.2018г. потолка в районе кухни и прихожей стало попадание жидкости на потолок с вышерасположенных конструкций плит перекрытия, факт происхождения жидкости из квартиры № не подтвержден. Образование капель и подтеков на потолке квартиры № является результатом протечки солевого водного раствора с конструкций перекрытия, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по 

<

адрес>, составила 53 534,66 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.05.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Давая оценку заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом 67 по 

<

адрес> осуществляет ООО «Строитель», что в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу считать ООО «Строитель».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строитель» доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию плит перекрытия не представлено, напротив, согласно представленного экспертного заключения установлено наличие факта ненадлежащего оказания услуги по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строитель» обязательств, суд полагает установленным. 

Доводы представителя ответчика ООО «Строитель» о том, что истец не обращалась к им с претензией, в связи с чем, они были лишены возможности удовлетворить иск в добровольном порядке, суд полагает несостоятельными, поскольку представителю управляющей компании было известно о факте залива, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы и осмотре квартиры истца, имел возможность давать свои пояснения, в связи с чем, не был лишен возможности предложить разрешить спор до вынесения решения судом.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд полагает необходимым отказать, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на халатность ответчика ФИО4, допускающих возможность залива истца в результате действий третьих лиц, проводивших ремонт в ее квартире; не представлено. Ответчик ФИО4 и опрошенные свидетели последовательно и неизменно настаивают на том, что в квартире ответчика было сухо, залив в квартире истца произошел не по вине данного ответчика.

Вместе с тем, исходя из выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07.05.2019г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры в размере 53 534,66 руб. Доводы представителя истца относительно значительного занижения цены материала потолка, а также, что эксперт не пользовался представленными в материалы дела прайсами, не могут служить основанием для увеличения суммы, подлежащей взысканию, поскольку эксперт в исследовательской части подробно изложил методику расчета, оснований не доверять указанному расчету, суд не находит. Стоимость конкретного материала для потолка могла бы быть заявлена как убытки истца, однако, таких требований суду заявлено не было.

Но отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф ((53 534,66 + 2 000) :2), в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности заявленной суммы, привел доводы в обоснование применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Строитель» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 8 000 руб. расходов на экспертизу, поскольку оплачивала расходы на проведение экспертизы ответчик ФИО4

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строитель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 106,04 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО3:

- сумму ущерба от залива квартиры – 53 534,66 руб.;

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

- штраф в размере -15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО4 8 000 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 106,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019