Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Toyota RAV 4, г.н. № был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО2, водителя, лица, виновного в ДТП застрахована у ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика через представительство ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ему присвоен регистрационный номер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца было выплачено 

<

данные изъяты> коп. Однако, по мнению истца указанная сумма страхового возмещения была явно занижена. Также в расчет стоимости причиненного ему – истцу ущерба не была включена величина утраты товарной стоимости автомобиля. В итоге истец обратился к независимому оценщику. Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Т-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> коп. (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Т- ЭКСПЕРТ»). Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма ущерба, причиненная истцу, составила: 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховщика по выплате в счет повреждения имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представительство в 

<

адрес> обратился к ответчику с претензией на выплату недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, передав все оригиналы указанных выше заключений эксперта. 

Срок ответа на претензию - пять дней истек ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как уже было указано выше общая сумма ущерба, причиненная истцу, составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил 

<

данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика по выплате в счет повреждения имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки на предполагаемую дату вынесения решения суда составляет 84 900,75 рублей.

Как уже было указано выше общая сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в рассчитанном размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. данная сумма не превышает общую цену договора. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать штраф, сумма которого рассчитывается по формуле: 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО4, государственный знак № под управлением ФИО2, Ниссан Икс Трейл, государственный знак № под управлением ФИО5 и Тойота Рав 4, государственный знак № под управлением ФИО1 

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ЕЕЕ №. 

Указанные обстоятельства были надлежащим образом подтверждены представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через представительство ООО СК «Московия» к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения о чем свидетельствует представленный перечень документов, принятых для оформления страховой выплаты (л.д.15). 

По результатам рассмотрения указанного обращения и осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что в сумме составляет 

<

данные изъяты> коп.

По заданию истца ООО «Т-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., а также размер величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17-55, л.д. 56-88).

Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду заключения № эксперта ИП "ФИО6." следует, что эксперт в результате проведенного исследования пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. per. знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства TOYOTA RAV 4 гос. per. знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено корректно специалистом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО6." в основу решения.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что суммарный размер причиненного истцу в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО СК "Сервисрезерв" была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным и корректным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп. Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей и квитанция к нему, подтверждающая несением истцом расходов (л.д.214).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в заявленном объеме.

С представленным суду экспертным заключением ИП "ФИО6." было получено заявление о взыскании расходов по ее проведению, которые были возложены на ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП "ФИО6." расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ООО СК "Сервисрезерв".

Кроме того, поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору 

<

данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ИП «ФИО6.» расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05. 2017 года.

Судья: