Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 19 ноября 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС МО МВД России «Губахинский» ФИО2,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020 года №59-1313 инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 от 01.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________________.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения ТС. В результате этого произошло ДТП. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, и с уточненной жалобой в Губахинский городской суд, в которых просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его вина не была доказана в совершении административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не обоснованно. Обосновал жалобу и уточненную жалобу тем, что ДТП произошло по вине второго водителя – 

<

ФИО>4, поскольку на него составлены протоколы по ст.12.26 КоАП и по ст.12.9 КоАП РФ. Водитель 

<

ФИО>4 двигался со значительным превышением скорости и при возникновении опасности для движения не предпринял меры для торможения, вплоть до остановки, чем нарушил требования п.10.1 ПДД. Между тем он двигался с допустимой скоростью, перед перестроением в соседний ряд по ходу движения убедился в безопасности совершаемого маневра, не создавая помех другим участникам движения. Считает, что скорость автомобиля под управлением 

<

ФИО>4 была перед столкновением 135 км/ч. при разрешенной скорости на участке дороги где произошло ДТП 60 км/ч. В результате превышения скорости 

<

ФИО>4 создал аварийную ситуацию. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Кроме того, водитель 

<

ФИО>4 находился в состоянии опьянения, что повлекло возникновение аварии. Также водитель 

<

ФИО>4 допустил нарушение п.9.10 ПДД, поскольку именно он допустил столкновение с его автомобилем, что свидетельствует о нарушении 

<

ФИО>4 дистанции при движении. Также указал, что на участке дороги - 

<

адрес> отсутствовала дорожная разметка и знаки определяющие движение по полосам, так как производился ремонт дороги. Из чего могло бы следовать, что дорога имеет одну полосу для движения. Кроме того, при разборе ДТП он не мог внятно объяснить ситуацию, так как находился в стрессовом состоянии, не мог объективно оценить ситуацию. После оформления ДТП инспектором ОГИБДД ему была выдана видеозапись с камеры видеонаблюдения, после ознакомления с которой он убедился, что не является виновником произошедшего ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, считает, что вина в произошедшем ДТП второго водителя ФИО3, поскольку 

<

ФИО>4 ехал с большой скоростью и находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он перестраивался с левой стороны на правую, убедился в отсутствии транспортных средств в правой полосе движения при начале перестроения в нее, автомобиль 

<

ФИО>4 был в этот момент еще далеко. Также пояснил, что если бы он не перестроился на правую сторону, столкновения бы с автомобилем 

<

ФИО>4 не произошло. Считает, что вины в его действиях нет, в связи с чем просил постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО1 на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и стал с левой полосы перестраиваться в правую, не уступив дорогу движущемуся попутно автомобилю по правой полосе, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. С правонарушением водитель ФИО1 был согласен, в связи с чем вынесено постановление о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, который уплачен.

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно жалобы не представил.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД – требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-21440 государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное нарушение подтверждается рапортом дежурного МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на городской площади ДТП. Механика. Один из водителей в алкогольном опьянении; объяснением 

<

ФИО>4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> вниз по правой полосе, когда стал подъезжать к круговому движению, впереди него стал перестраиваться с левой стороны на его полосу автомобиль ВАЗ 217230 г/н №, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП; объяснением ФИО1, согласно которому он управлял автомобилем ВАЗ-217230, двигался по проспекту Ленина, перестраиваясь на правую сторону не убедился в безопасности маневра и не уступил автомобилю двигающемуся без изменения движения по правой стороне; схемой места совершения ДТП.

Кроме того, видеозапись, приложенная к материалам дела также подтверждает вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Мостоположение автомобиля ФИО1 до и после ДТП свидетельствует о несоблюдении последним п.8.4 ПДД РФ.

К доводам ФИО1 об отсутствии вины в совершении ДТП о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств в левой полосе движения при начале перестроения в нее, суд относится критически, полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги - 

<

адрес> отсутствовала дорожная разметка и знаки определяющие движение по полосам, так как производился ремонт дороги, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, не являются состоятельными, на основании следующего. 

Согласно п.1.2 ПДД «Перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение), если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением (разъяснение МВД России от 18.07.2011 №13/С-5802/11). Как установлено в суде, обе машины двигались в пределах одной полосы, поскольку дорожная разметка отсутствовала, при этом ширина проезжей части дороги соответствовала 2 полосам движения в одном направлении, что подтверждается материалами дела, схемой места ДТП, видеозаписью. С учетом указанного, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 совершил выезд из левого ряда и перестроился в сторону движения автомобиля под управлением водителя 

<

ФИО>4 и фактически совершил маневр перестроения. При этом водитель 

<

ФИО>4 траекторию движения не менял. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, видеозаписью. 

Соответственно при рассмотрении дела должностным лицом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Кроме того, установлено, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и его юридическую оценку, не оспаривал назначенное ему наказание в виде штрафа, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Соответственно доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>4, нарушившего требования Правил дорожного движения, не может быть принята судом во внимание с учетом выраженного ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо инспектор ГИБДД, исходил из того, что водитель автомобиля ВАЗ-217230 - ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-21440, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования ПДД, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку за водителем ФИО1 также установлена обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

Кроме того, решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Данные обстоятельства, в том числе оценка действий водителя 

<

ФИО>4 применительно к соблюдению им требований Правил дорожного движения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. 

Оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме ________________ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А.Астафьева