Дело №--

16RS0№---70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что --.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... вынес приговор по уголовному делу в отношении ответчиков. Согласно приговору суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными: в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от --.--.---- г. суммы в размере 816 596 рублей по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от --.--.---- г. суммы 569 211,51 рубль по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой. Согласно обвинительному заключению в период с --.--.---- г. по апрель 2015 года ФИО1 являясь организатором и руководителем ОПГ, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совершили хищение денежных средств в сумме 569 211,51 рубль, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате преступных действий указанных лиц --.--.---- г. Приволжским районным судом вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 569 211,51 рубль. Полученными денежными средствами лица распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 60 000 рублей. Также решением суда с истца была взыскана государственная пошлина в размере 8 979,24 рублей. Таким образом, преступными действиями ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» был причинен ущерб в размере 638 190,75 рублей. В период с --.--.---- г. по апрель 2015 года ФИО1 являясь организатором и руководителем ОПГ, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совершили хищение денежных средств в общей сумме 816 596 рублей, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия». Полученными денежными средствами лица распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ответчиков, судом была взыскана государственная пошлина в размере 8 414,31 рублей. Таким образом, преступными действиями ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 825 010,31 рублей. Кроме того, ФИО3 предъявил исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком №-- 116 регион, с номером кузова VIN №-- в результате инсценированного обвиняемыми дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г.. Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 80 861,21 рубль, а в пользу государственного дохода взыскана госпошлина в размере 1360,06 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением №-- от --.--.---- г. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 102 221,27 рубль. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам был оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 521 798,44 рублей, с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 516 798,45 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 696,5 рублей с каждого. 

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила и просила взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 565 395,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 393 рублей.

Представитель истца ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что в добровольном порядке выплатил часть ущерба.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 207-ФЗ), частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 207-ФЗ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 изменен.

Постановлено на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 добровольное возмещение ущерба;

смягчить назначенное ФИО3 наказание:

- по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев;- по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган;

в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от --.--.---- г. №-- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного наказания ФИО3 освободить со снятием судимости;

на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 добровольное частичное возмещение ущерба; 

смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 8 месяцев по каждому из трех преступлений;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на --- с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1, ФИО5, ФИО2 под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества «МАКС» о взыскании с ФИО12 в возмещение ущерба в суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба в суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек;…… отменить, оставив гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и адвокатов И.В. Князевой, Р.Х. Тайсина, И.Н. Михайловой, Р.А. Бадриева, Д.В. Гарифуллина, М.Н. Еремеевой, И.Х. Аюпова, И.Р. Забелиной, ФИО13, ФИО14 заинтересованного лица ФИО15 – удовлетворены частично. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вахитовского районного суда ... ... --.--.---- г. установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 565 395,33 рублей. 

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по ... ... от --.--.---- г. уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО СК «Альянс» в сумме 122 212,50 рублей, ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 569 211,51 рубль, а также по факту хищения путем обмана денежных средств ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 816 596 рублей, в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Установлено, что в ходе судебных разбирательств ФИО3 выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в общей сумме 521 798,44 рублей, а также ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики своими совместными преступными действиями причинили истцу ущерб в размере 1 038 596,89 рублей, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной суммы в счет возмещения ущерба.

Довод ФИО3 о том, что пропорциональная часть ущерба им погашена в добровольном порядке и требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения является несостоятельным, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителями вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» являются ответчики, вред причинен истцу их совместными действиями, в связи с чем в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу «СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 392,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО3, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4,, ФИО3, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин