Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю., 

при секретаре Егорычевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита, закрытии банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № путем закрытия банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которогобанк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> под 29 % годовых на срок 48 месяцев, открыл текущий счет №. Истцом в адрес ответчика 31.10.2016 года направлено заявление о закрытии банковского счета, до настоящего времени требование банком не исполнено.

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны, так как односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика при наличии задолженности по обязательствам действующим законодательством не предусмотрен. Нормы ч.1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Договор о карте с ФИО1 не заключался, указанный договор заключен в порядке, определенном статьями 435,438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента на получение кредита, является смешанным. Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, задолженность по договору составляет по состоянию на 06.02.2017 г. 

<

данные изъяты> Факт обращения ФИО1 с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора. Закрытие счета приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором сторон порядке. Сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор о предоставлении кредита №, по условиям которогобанк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды, предоставил истцу банковскую карту для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, открыл текущий счет №. Кредит представлен в размере 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом 29 % годовых на срок 48 месяцев. 

Из содержания заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена, понимает, согласна с Тарифами и Условиями кредитования, действующими на момент подписания договора, а также графиком платежей, являющихся составной и неотъемлемыми частями договора. Истец указала, что обязуется соблюдать указанные условия кредитования (л.д.30-39).

31.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Данное заявление банком оставлено без удовлетворения.

По сведениям ПАО НБ «Траст» задолженность истца ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. 

Законом не установлено никаких ограничений права клиента на расторжение такого договора, в том числе связанных с наличием неисполненных заемщиком обязательств по погашению кредита. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента орасторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себяобязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этомобязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договораобязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 не намерена производитьдальнейшие займы. Кроме того, согласно Условиям и правилам предоставления услуг, банк по собственному усмотрению вправе увеличивать лимит овердрафта, что влечет за собой увеличение размера задолженности. Суд соглашается с тем, что при указанных обстоятельствах у истца могут возникнуть негативные последствия, связанные с сохранением действующего банковского счета.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета илизакрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование о понуждении ответчика изменить смешанный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем закрытиябанковского счета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 ГПК РФ относятся к издержкам. 

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Национальный банк «Траст» об изменении смешанного договора о предоставлении кредита, закрытии банковского счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Изменить смешанный договор о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст», путем закрытия банковского счета.

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 07 марта 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.