2-2815/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНП «Оазис» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, указав, что 12.09.2012 г. между ДНП «Оазис» и ФИО6 был заключен договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав. По условиям данного договора ответчик была обязана выполнить работы по созданию:

- проекта планировки территории земельного участка, расположенного по 

<

данные изъяты>) ДНП «Оазис»; 

- концептуального проекта благоустройства и рабочего проекта раздела «генплан» зоны рекреации земельного участка, расположенного по 

<

данные изъяты>

- проектной документации стадии «ЭП» и «РП» кафе на 150 посадочных мест, расположенного на земельном участке по 

<

данные изъяты>

Общая цена работ составила 3000000 руб. (п. 3.1 Договора).

13.09.2012 г. к договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимостью 1000000 руб., за выполнение проектных работ 1 очереди строительства. 23.07.2014 г. в счет выполнения работ по договору ФИО6 получила от председателя правления ДНП «Оазис» ФИО7 3000000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени остальные условия договора не выполнены, так как работы, указанные в п.п. 1.1 договора, за исключением 1 очереди строительства, не сделаны, деньги в размере 2000000 руб. ответчиком не возвращены. В настоящий момент сроки по выполнению проектных работ истекли.

В соответствии с п. 5.6 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации по обоснованным замечаниям заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора, что составляет 100000 руб.

Требование о возврате денежной суммы, направленное ответчику, оставлено последней без удовлетворения. 

На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., пени по договору в размере 100000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что о нарушении своих прав истец узнал тогда, когда ФИО6 не ответила на претензию. Согласно договору работы должны были передаваться ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ. Имеется только один акт о выполнении работ по созданию проекта планировки территории земельного участка № 36 (1 очередь строительства), стоимостью 1000000 руб. Остальные работы ответчиком не выполнены. При этом представитель истца указала на то, что графика выполнения работ не существовало. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все работы, предусмотренные договором, были выполнены и приняты истцом в 2014 году. Несмотря на то, что договор был заключен с ней, работы выполнял коллектив проектировщиков ООО «Вламиан». ФИО7 знал ее (ФИО6) до заключения договора, так как ранее она выполняла для него работы по просьбе бывшего главного архитектора ФИО9. Отношения были доверительные. Договорились, что оплата выполненных работ будет производиться путем передачи прав на земельные участки, находящиеся в собственности ДНП «Оазис». После завершения всех работ, передачи истцу документации (проекта планировки, проекта благоустройства, эскизного проекта кафе и др.), на нее (ФИО6) было оформлено право собственности на 3 земельных участка. Денежных средств, указанных в расписке от 23.07.2014 г., она фактически не получала. В ходе выполнения работ от истца приходил его сотрудник, с ним обсуждались пожелания истца. После выполнения работ по проектированию фундамента от истца поступила просьба его переделать, они пошли ему навстречу, проект фундамента был переделан. Предъявление настоящего иска явилось для нее полной неожиданностью. Вся документация, упоминаемая в договоре, имеется в электронном виде и на бумажном носителе. После обращения истца в суд, она с ним встречалась, пыталась выяснить, в чем дело, предлагала вновь получить документацию, но он от нее отказался. Кроме указания на выполнение и передачу работ истцу в соответствии с условиями договора, ответчик ссылалась на пропуск им срока исковой давности, так как с момента выполнения и оплаты работ прошло 4 года. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из текста договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 12.09.2012 г., заключенного между ДНП «Оазис» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), последняя обязалась выполнить работы по созданию: 

- проекта планировки территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес>) ДНП «Оазис»; 

- концептуального проекта благоустройства и рабочего проекта раздела «генплан» зоны рекреации земельного участка, расположенного 

<

адрес>

- проектной документации стадии «ЭП» и «РП» кафе на 150 посадочных мест, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>

Общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 3000000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней с момента приемки документации объекта.

При нарушении Исполнителем сроков сдачи разработанной документации по обоснованным замечаниям заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора, что составляет 100000 руб. (п. 5.6 договора). 

Разделом 4 договора предусмотрено, что сдача и приемка созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации осуществляется в соответствии с календарным планом, прилагаемым к настоящему договору; выполнение работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 6 комплектов технической документации; дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ и подтверждает получение Заказчиком разработанной технической документации. Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения технической документации; в указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приема выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. 

В материалах дела имеется расписка, датированная 23.07.2014 г., о том, что ФИО6 взяла у ФИО7 3000000 руб. в счет выполнения проектных работ согласно договору от 12.09.2012 г. (л.д. 12).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ФИО6 в нарушение условий договора выполнила проектные работы только 1 очереди строительства, стоимостью 1000000 руб., а остальные работы до настоящего времени не исполнила, хотя получила от председателя ДНП ФИО7 денежные средства в размере 3000000 руб. как за выполнение всех его условий. Следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 2000000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 очереди строительства от 13.09.2012г., стоимостью 1000000 руб. (л.д. 11) и отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки остальных работ. 

По мнению истца, акт от 13.09.2012 г. подтверждает исполнение сторонами своих обязанностей, в порядке, предусмотренном договором, поэтому отсутствие иных актов сдачи-приемки работ однозначно свидетельствует о том, что работы не выполнены. 

Однако, суд не может принять во внимание акт от 13.09.2012 г. в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Как было указано выше, сдача и приемка выполненных работ должны были происходить в соответствии с календарным планом, прилагаемым к настоящему договору. Однако, согласно пояснениям стороны истца, никакого плана, графика работ по которым должна была осуществляться передача созданного архитектурного проекта и разработанной технической документации, не существовало. 

Также суд отмечает, что согласно вышеприведенным положениям договора (раздел 4), после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком должна следовать оплата выполненных работ (в течение 10 дней после приемки документации), однако никаких доказательств в подтверждение уплаты Исполнителю указанной денежной суммы (1000000 руб.) не представлено. Накладная, по которой акт сдачи-приемки выполненных работ должен был передаваться Заказчику, в материалах дела также отсутствует. 

Кроме того, суд критически относится к информации, содержащейся в тексте представленного истцом акта от 13.09.2012г. В нем указано, что Исполнитель ФИО6 выполнила для Заказчика ДНП «Оазис» комплекс работ по созданию проекта планировки земельного участка, расположенного по адресу

<

данные изъяты> ДНП «Оазис» на следующий день после заключения договора, что исходя из существа заказанных работ и условий договора, невозможно. 

Договором предусмотрено, что оплате выполненных работ должна предшествовать приемка Заказчиком документации объекта.

Если, согласно позиции истца, работа ФИО6 выполнена не была и акты сдачи-приемки выполненной работы не составлялись, то оснований для передачи ответчику 23.07.2014 г. денежных средств в размере 3000000 руб. не имелось. По какой причине при наличии вышеназванных условий указанные денежные средства были переданы ответчику, сторона истца объяснить не смогла. 

Для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу в судебном заседании были допрошены свидетели – сотрудники ООО «Вламиан». 

Так, ФИО1 суду пояснила, что в 2012 г. она была заместителем главного инженера. К ним поступил заказ на выполнение проектной документации по строительству кафе в с. Малышево. Она (свидетель) непосредственно выполняла эту работу, сначала она с другими сотрудниками готовила черновой проект, эскизы кафе, затем подготовила проектную документацию. От заказчика приходил его сотрудник по имени Виктор Сергеевич, с которым все работы согласовывались. Их (ООО «Вламиан») сотрудники разработали проект свай, заказчика он (проект) не устроил, этот проект переделывали. Все работы были завершены в 2014 г. 

ФИО2 суду пояснил, что в ООО «Вламиан» он работал главным инженером проекта. Лично он не вел тему подготовки проектной документации для строительства кафе, но знал, что такая работа проводилась ФИО1 Когда она закончила работы, он принимал участие в их сдаче, участвовал в распечатке документов. Свидетель пояснил, что точно знает, что их сотрудниками переделывался проект фундамента кафе, так как были корректировки от заказчика. В 2014 г. все работы были закончены. 

ФИО3 суду пояснила, что она занимала должность конструктора, выполняла работы по проектированию фундамента, состоящего из железобетонных свай, под деревянное кафе. Эту работу она делала под руководством ФИО6, все работы были закончены в 2014 году. 

ФИО4 пояснил, что является руководителем организации ООО «Вламиан», его сотрудники выполняли работу по проектированию строительства кафе, Заказчиком было ДНП «Оазис». Договор был заключен с архитектором ФИО6, она является его (ФИО4) женой и сотрудником. Была договоренность, что оплата за выполненные работы будет произведена передачей прав на земельные участки. От Заказчика приходил сначала его сотрудник ФИО5, потом стали работать с ФИО10. Все работы были закончены в 2014 году. 

Кроме указанных свидетелей в судебном заседании был допрошен ФИО5, который пояснил, что в 2012 г. и по май 2014 г. он работал заместителем директора ООО «Сапрофит». Это дочернее предприятие ООО «Оазис». Он трудился под руководством ФИО7 Ему (ФИО5) поручено организовать работы по строительству кафе на берегу реки. Он должен был переговорить с проектировщиками, выдать техническое задание на проектирование, проверять ход выполнения работ. В мае 2013 года были сделаны геологические изыскания субподрядной организацией, они пробурили 3 скважины, сделали технический отчет. Все материалы были переданы ФИО6 для проектирования строительства кафе. В январе 2014 года ФИО6 были переданы заказчику материалы по проектированию в составе полного архитектурного альбома за исключением электрики, сантехники, воздухоочистки. За этими альбомами ездил лично он, забирал их вместе с документами, ставил свою подпись. Он передал их ФИО7 Были некоторые замечания, последовали корректировки, о чем в адрес проектировщиков было составлено письмо. По вышеуказанным замечаниям ФИО6 была проведена работа, в марте 2014 г. все материалы были переданы ФИО7 с его ФИО5 заключением о том, что вся документация соответствует техническому заданию, все 3 пункта договора от 12.09.2012 г. выполнены. Он (ФИО5) готовил проект документов – с ФИО6 за выполненную работу хотели рассчитаться 3-мя земельными участками. Что было дальше ФИО5 не знает, так как в мае 2014 г. он уволился.

Свидетелю ФИО5 было предложено ознакомиться с приобщенными к материалам дела: проектом планировки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах ПК «Гремяченский», (1 очередь строительства) для размещения ДНП «Оазис» (чертежи) (пояснительная записка); проектом кафе по указанному адресу (архитектурно-строительные решения), (технологические решения, пояснительная записка), (внутренний водопровод и канализация, пояснительная записка), (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), (электрические сети); концептуальным проектом благоустройства раздела «генплан» зоны рекреации земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

ФИО5 подтвердил, что та же проектная документация была передана истцу в 2014 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, полны, не противоречат друг другу. При этом судом были допрошены не только работники, выполнявшие работы по проектированию, но и сотрудник Заказчика, принимавший эти работы.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2012 г. как таковой не подтверждает того обстоятельства, что выполненные работы (их этапы) фактически принимались и оплачивались Заказчиком исключительно по актам сдачи-приемки. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. 

Согласно пояснениям ответчика, она получила от истца вознаграждение за выполненную работу, но не деньгами (расписка от 23.07.2014 г. фиктивная), а путем предоставления ей в собственность 3-х земельных участков в ДНП «Оазис». Как видно из свидетельств о государственной регистрации права на указанные земельные участки право собственности на них перешло к ФИО6 на основании договоров купли-продажи, заключенных 23.07.2014 г., то есть в день написания ею расписки (л.д. 71-73). 

Таким образом, исходя из текста расписки или исходя из факта перехода прав на земельные участки ДНП «Оазис» ответчику, оплата работ по договору от 12.09.2012 г. состоялась. 

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что условия договора, заключенного 12.09.2012 г., одной из его сторон не были выполнены. Надлежащих доказательств неосновательного обогащения ФИО6 либо нарушения ею сроков сдачи разработанной документации не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2100000 руб. являются необоснованными. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно позиции истца, ответчик безосновательно получила денежные средства 23.07.2014 г. Таким образом, трехлетний срок для предъявления настоящих требований истек 23.07.2017 г. 

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец в связи с трудным материальным положением просил отсрочить ему уплату государственной пошлины в размере 18700, 00 руб. до рассмотрения дела по существу. Определением судьи Советского райсуда г. Воронежа от 07.09.2018 г. такая отсрочка истцу была предоставлена (л.д. 56). 

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНП «Оазис» ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени - отказать. 

Взыскать с ДНП «Оазис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.