Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Кашпорове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (

<

данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> он приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: 

<

адрес>, товары:

– 

<

данные изъяты>, вес 0,180 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки –21,40 рублей,

– 

<

данные изъяты>, вес 0,172 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки –20,45 рублей.

Также, 

<

дата> он приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: 

<

адрес> товар - 

<

данные изъяты>, вес 0,168 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки –19,98 рублей. 

На всех приобретенных товарах отсутствует информация о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности. 

Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товарах, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству, указанные дела были объединены в одно производство. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре. 

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктами 11,15, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках, либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности, номере или фамилии весовщика, об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 15 часов 54 минуты истец приобрела в магазине ООО «Центр реструктуризации», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – 

<

данные изъяты>, вес 0,172 кг, цена за 1 кг – 118 рубля 90 копеек, сумма покупки – 20,45 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком. 

Кассовый чек не содержит информации о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности.

Кроме того, 

<

дата> она приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> товар - 

<

данные изъяты>, вес 0,168 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки –19,98 рублей.

Доказательств обратному представителем ответчика в судебное заседание не представлено. 

<

дата> ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товаре.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств наличия этикеток с необходимой информацией о вышеуказанном товаре в момент его реализации суду не представил, названную информацию о товаре по требованию потребителя в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенных 

<

дата> товарах - пищевом продукте – 

<

данные изъяты>, вес вес 0,078 кг, цена за 1 кг – 118 рубля 90 копеек, сумма покупки – 20,45 рублей, а также 

<

данные изъяты>, вес 0,168 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки –19,98 рублей, а именно информацию, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя тем, что ей проданы товары с отсутствием необходимой на них информации. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек за каждое дело. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товарах – 

<

данные изъяты> на сумму 20 рублей 45 копеек и 19 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10 рублей 00 копеек за каждое дело. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть 

<

дата> в 15 часов 55 минут ФИО1 то есть через две минуты после покупки первого 

<

данные изъяты>, ФИО1 приобрела в том же магазине ООО «Центр реструктуризации», по адресу: 

<

адрес>, товар – 

<

данные изъяты>, вес 0,180 кг, цена за 1 кг – 118 рублей 90 копеек, сумма покупки – 21,40 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, сопровождающими товары. 

Таким образом, после приобретения первого товара – 

<

данные изъяты> с отсутствием необходимой информации на сумму 20 рублей 45 копеек, истцом в одном и том же месте, в тот же день, одновременно приобретен такой же товар – 

<

данные изъяты> на сумму 21 рубль 40 копеек.

Кассовый чек, сопровождающий каждый из указанных товаров содержат информацию полностью идентичную той, что имелась на этикетке первого товара, что не могло не быть очевидным для истца.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После первого приобретения товара – груша конференция весовая на сумму 20 рублей 45 копеек, на котором отсутствовала информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец продолжил приобретение данного товара и приобрела товар еще один раз в одно и то же время и в одном и том же месте, осознавая при этом, что интересующей его информации на вновь приобретенном товаре не появится, соответственно, их приобретение было обусловлено желанием истца злоупотребить предоставленным ему правом обращения в суд в целях получения компенсации морального вреда и штрафа. 

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ей информации о приобретённом 

<

дата> товаре – 

<

данные изъяты> на сумму 21 рубль 40 копеек, а также требований о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее прав потребителя, поскольку в данному случае судом установлено злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда по двум государственная пошлина в размере 1 200 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 удовлетворенных требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (

<

данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (

<

данные изъяты>), а именно, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (

<

данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (

<

данные изъяты>), а именно, о месте нахождения производителя (юридическом адресе), дате производства и пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении информации о товаре (

<

данные изъяты>), компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская