УИД: 77RS0014-02-2026-000453-63

№ 12-432/2026

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года	 	 	адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу законного представителя ООО УК «ЛЕГИОН» – генерального директора Общества фио на вынесенное в отношении ООО УК «ЛЕГИОН» постановление ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 декабря 2025 года № 0355431010125121901139562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 декабря 2025 года № 0355431010125121901139562 ООО УК «ЛЕГИОН» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «БАИК» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому она применима и в отношении порядка привлечения к административно ответственности за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, постановлением ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 декабря 2025 года № 0355431010125121901139562, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 09 декабря 2025 года в 07 часов 31 минуту 39 секунд по адресу: Москва, адрес, парковка № 4028 транспортное средство марки «БАИК» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про» (заводской № SF60758; свидетельство о поверке № С-Т/07-07-2025/445868780, действительно до 06 июля 2027 года включительно).

Оспаривая постановление должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», законный представитель Общества ссылается в жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «БАИК» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 19 марта 2025 года № ЛН/2025-КОВ (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем фио (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки «БАИК» с регистрационный знак ТС; копия Акта приема-передачи транспортных средств от 04 апреля 2025 года (Приложение № 8 к договору аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства, в том числе автомобиль марки «БАИК» с регистрационный знак ТС; карточка счета 62 за период с 01 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года; копии платежных поручений за ноябрь и декабрь 2025 года о внесении арендатором платы по договору аренды; акт сверки взаимных расчетов между арендодателем и арендатором по договору аренды за период с 01 ноября 2025 года по 12 декабря 2025 года; информационное письмо индивидуального предпринимателя фио от 20 декабря 2025 года, в котором он указывает на то ,что по состоянию на 09 декабря 2025 года автомобиль марки «БАИК» с регистрационный знак ТС находился в его владении и пользовании на основании договора аренды; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Сверх того, из материалов дела усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «БАИК» с регистрационный знак ТС использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом согласно данным ФГИС «Такси», находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), с 09 апреля 2025 года по настоящее время разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, в которое включены сведения об указанном выше транспортном средстве, имеется у индивидуального предпринимателя фио

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных документов не имеется, а потому в совей совокупности они позволяют прийти к выводу о том, что 09 декабря 2025 года на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «БАИК» с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 декабря 2025 года № 0355431010125121901139562, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО УК «ЛЕГИОН» – генерального директора Общества фио удовлетворить.

Постановление ведущего контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 19 декабря 2025 года № 0355431010125121901139562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «ЛЕГИОН» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья	 	 А.И. Каргальцев