Материал №12-56/2019

(5-448/2019) УИД 19МS0035-10092019-5-000448

РЕШЕНИЕ

п. Копьево 10 декабря 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... сельская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... сельская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Копьевская сельская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «... ССОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ../../.., должностное лицо - директор МБОУ «... ССОШ» ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное постановление, указывая, что большая часть существенных недостатков указанных в предписании в настоящее время устранена. В частности во исполнение пункта 1 предписания произведена внутренняя отделка учебных кабинетов в соответствии с требованиями; во исполнение пункта 2 предписания обеспечена подводка воды к раковине для мытья рук в раздевалке для девочек в спортивном зале; во исполнение пункта 3 предписания учебные классы укомплектованы дополнительной учебной мебелью в достаточном количестве в соответствии с требованиями; во исполнение п. 4, 13 предписания приобретены светодиодные лампы в количестве 80 штук в учебные классы для обеспечения освещенности кабинетов в соответствии с требованиями; по пункту 5 - оборудованы софиты для свечения классных досок в учебных кабинетах математики и кабинете №.. начальных классов; во исполнение пункта 6 предписания - в филиале «... начальная школа» произведена чистка осветительной арматуры светильников, заменены поврежденные светильники и перегоревшие лампы; по пункту 7 предписания - заключен договор с ООО «...» для утилизации перегоревших люминесцентных ламп в соответствии с требованиями, что подтверждается контрактом №..-Р от ../../.. оказания услуг по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание (утилизацию) ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности; по пункту 8 предписания - заключен договор с ООО «...» №.. от ../../.. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; по пункту 9 предписания - для проведения уборки и дезинфекции учреждения обеспечены дезинфицирующими средствами; по пункту 10 предписания - в соответствии с заключенным с ООО «Хакасская республиканская дезинфекционная служба» договором, в учреждении проведена дератизация и дезинсекция; в целях исполнения пункта 11 предписания для обеспечения кабинета информатики оборудованием в соответствии с требованиями подана заявка на приобретение мебели (стулья компьютерные поворотные); по пункту 12 предписания - обеспечены условия на рабочих местах с компьютерами в соответствии с требованиями; по пункту 14 предписания -обеспечено достаточное количество столовой посуды для организации буфетного питания в филиале «Больше-Сютинской начальной школе»; по пункту 15 предписания - разработано и согласовано 10-ти дневное примерное меню. С учетом изложенного просит отменить постановление от ../../.., производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного, ограничившись устным замечанием.

Представитель юридического лица МБОУ «... ССОШ» и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания

Изучив жалобу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. МБОУ «... ССОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 указанного Федерального закона).

МБОУ «... ССОШ» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу МБОУ «... ССОШ», предметом деятельности Учреждения является деятельность, направленная на реализацию конституционного права каждого на получение общедоступного и бесплатного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Целью деятельности является образовательная деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся в период обучения и воспитания осуществляется Учреждением. Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение, или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.

Из материалов дела следует, что ../../.. Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия проведена плановая проверка МБОУ «... ССОШ» по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в этот же день выдано предписание №.. об устранении в срок до ../../.., выявленных нарушений законодательства.

../../.. во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной проверки юридического лица №.. от ../../.. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО2, проведена проверка в рамках осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и надзора в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ «... ССОШ» в установленный срок до ../../.. предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. не выполнено в полном объеме. Согласно акту проверки №.. от ../../.. не выполнен пункт №.. предписания - обеспечить внутреннюю отделку в учебных кабинетах в соответствии с требованиями п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно, учреждением не обеспечена внутренняя отделка в учебных кабинетах в соответствии с требованиями. По причине повреждения и протекания кровли здания школы установлено наличие подтеков на стенах и потолке лаборантского учебного кабинета №.. биологии, учебного кабинета №.. математики, на стенах и потолке спортзала, в рекреации 1 этажа, на лестничном переходе с 1-го на 2-й этажи, книгохранилище. На указанных участках имеются признаки поражения грибком (четко выраженные черные, зеленые, желтые пятна), скопления воды на полу. В спортзале на потолке и стене потеки, вследствие чего поврежден окрашенный слой, который отслаивается и отпадает и скапливается на полу. Указанные нарушения создают реальную угрозу здоровью и жизни учащихся в МБОУ «... ССОШ».

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в Ширинском и Орджоникидзевском районах ФИО2 составлен протокол №.. от ../../.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение МБОУ «... ССОШ» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.4.28 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189 (ред. от 22.05.2019) «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (вместе с «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Допускается в учебных помещениях, кабинетах, рекреациях и других помещениях оборудование подвесных потолков из материалов, разрешенных для применения в общеобразовательных организациях, при условии соблюдения кратности воздухообмена.

Судом первой инстанции в подтверждение, что МБОУ «... ССОШ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №.. от ../../..; предписание №.. от ../../.. об устранении в срок до ../../.. нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в МБОУ «... ССОШ»; распоряжение №.. от ../../.. о проведении внеплановой, выездной проверки; акт проверки №.. от ../../...

Предписание об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства Российской Федерации выдано директору юридического лица ФИО1 ../../...

Внеплановая проверка на предмет исполнения ранее вынесенного предписания проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия №.. от ../../...

Директор юридического лица МБОУ «... ССОШ» ФИО1 была уведомлена предварительно, перед проведением проверки ../../...

Довод директора МБОУ «... ССОШ» ФИО1 о том, что для устранения указанного пункта предписания (для обеспечения ремонта кровли здания необходимы существенные финансовые затраты с привлечением подрядчика на выполнение работ. ../../.. года был получен ответ, что ../../.. года будет проведен частичный ремонт кровли, а в ../../.. году будет запланировано проведение капитального ремонта кровли, а самостоятельных средств для проведения такого рода работ школа не имеет) не имелось возможности в связи с недостаточным финансированием школы муниципальным образованием ..., не ставят под сомнение законность обжалуемого в настоящее время судебного решения и данные обстоятельства, не освобождают МБОУ «... ССОШ» от обязанности соблюдать требования закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Кроме того, суд учитывает, что предписание административного органа в установленные сроки не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. С момента вынесения предписания №.. от ../../.., нарушения, указанные в предписании в полном объеме не устранены. Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах, доводы о направлении заявок МБОУ «... ССОШ» в Администрацию Орджоникидзевского района с просьбой о проведении капитального ремонта кровли школы с целью выполнения предписания, не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции о наличии в действиях МБОУ «... ССОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное МБОУ «... ССОШ» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Объектом правонарушения, совершенного МБОУ «... ССОШ», является установленный порядок выполнения предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях должны соблюдаться неукоснительно. Недостаточное финансирование МБОУ «... ССОШ» и отсутствие денежных средств в бюджете МО Орджоникидзевский район, на которое ссылается директор школы, не свидетельствует о том, что санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в МБОУ «... ССОШ» могут не выполняться.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МБОУ «... ССОШ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте от ../../...

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности МБОУ «... ССОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда первой инстанции, не имеется.

Наказание МБОУ «Копьевская ССОШ» назначено правомерно, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. Таким образом, постановление от ../../.. надлежит оставить без изменения, а жалобу представителя МБОУ «... ССОШ»в лице директора ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... сельская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «... сельская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Строкова

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.