РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 13 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2017 по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 870 руб. 07 коп. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик была принята на работу в операционный офис Банка в г. Муравленко с ДД.ММ.ГГ в должности старшего специалиста по работе с физическими лицами. Приказом № № от ДД.ММ.ГГ ответчик была переведена на должность кассира-операциониста. ДД.ММ.ГГ Банком принято решение о ликвидации операционного офиса в г. Муравленко. На основании приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Будучи беременной, не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга о признании приказа в части ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности кассира-операциониста, взыскании с Банка среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 104 303 руб. 10 коп. с удержанием необходимых отчислений и морального вреда в размере 5 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГ исковые требования работника были удовлетворены в полном объеме. Решение подлежало немедленному исполнению. Требования судебного акта Банк исполнил полностью, однако обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано; трудовой договор от ДД.ММ.ГГ № №, заключенный между сторонами, расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 (ТК РФ) в связи с ликвидацией обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГ; в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ № № об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с восстановлением ФИО1 на работе, нахождении в отпуске по уходу за ребенком, Банк за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел ей следующие выплаты: 5 174 руб. 47 коп. – ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГ; по 12 339 руб. 12 коп. в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Всего 66 870 руб. 07 коп. Учитывая, что ответчик согласно апелляционному определению уволена с работы с ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией операционного офиса банка в г. Муравленко, обязанность по уплате пособия по уходу за ребенком у Банка перед ответчиком не возникла. В связи с чем, ФИО1 неосновательно приобрела за счет Банка денежные средства в размере 66 870 руб. 07 коп. Выплата ответчику указанных денежных средств была произведена Банком в порядке исполнения судебного решения в части восстановления на работе, подлежавшего немедленному исполнению, то есть в рамках исполнительных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также не подлежит применению и ст. 397 ТК РФ, поскольку устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке. Аналогичным образом отсутствуют основания и для применения абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Претензия Банка о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГ Банку отказано в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ФИО1 пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 870 руб. 07 коп., поскольку требования о взыскании указанного пособия не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, представив письменное согласие с иском.

Представителем третьего лица Управление социальной защиты населения Администрации г. Муравленко представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

В своем письменном заявлении ответчик указала, что признает исковые требования истца.

Суд находит, что волеизъявление ответчика на признание иска осознанно и ясно выражено в письменном виде.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не описывая юридически значимые обстоятельства, поскольку объективно иск подтверждается собранными по делу доказательствами, признанием иска не нарушаются права ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано ею в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью неосновательное обогащение в виде полученного пособия по уходу за ребенком за период с октября 2016 года по март 2017 года включительно в размере 66 870 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-566/2017 в Муравленковском городском суде.