Дело № 12-74/2018 

Мировой судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

17 часов 45 минут

г. ФИО2 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильичевой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Пантелеева А.А., потерпевшей Ц.., при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., зарегистрированного по адресу: ..., пенсионера, женат, иждивенцев не имеет, является инвалидом 3 группы,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. 

В жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое им постановление вынесено незаконно и необоснованно, суд неправильно установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Мировым судьей не были приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что механические повреждения на его автомобиле были получены ранее, при наезде на забор около жилого дома в Н.Новгороде. Для фиксации ДТП заявитель сотрудников ГИБДД не вызывал. При осмотре автомобиля потерпевшей, сотрудники ГИБДД съемку не проводили, в связи с чем, установить достоверно, получены ли механические повреждения на её машине с автомобилем ФИО1 невозможно. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является лишь доказательством того, что заявитель выезжал со стоянки, где справа от его автомобиля находился автомобиль потерпевшей. На это парковочное место заезжали и другие автомобили. Заявитель считает, что для установления объективных данных о механизме получения механических повреждений автомобилей, было необходимо привлечь специалиста, обладающего познаниями в этой области или назначить по делу судебную техническую экспертизу. Вышеперечисленные обстоятельства указывают на необъективность и не полноту рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении правонарушении не признает, поскольку его не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Пантелеев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Указал на то, что согласно видеозаписи, автомобиль потерпевшей перемещался, а именно изначально уехал с парковки, затем вернулся, припарковался в другом месте и после осмотра автомобиля поставил его на место предполагаемого ДТП с автомобилем ФИО1

Потерпевшая Ц. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. ФИО2 Нижегородской области ст. лейтенант полиции Т., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. 

При этом, каких-либо ходатайств от вышеуказанных лиц с просьбой о рассмотрении дела с их участием, об отложении рассмотрении дела, в суд не поступало. 

В результате чего, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, в ходе административного расследования ФИО1 свою причастность к ДТП, имевшему место 29 мая 2018 года, около 16 час. 57 мин. на ... не признал

В обоснование выводов о событии правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении судья ссылается на протокол об административном правонарушении № от 01.06.2018 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.05.2018 г.; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 г., рапорт полицейского от 30.05.2018 г.; схему совершения правонарушения, установочные данные водителей, протокол осмотра ТС от 30.05.2018 г. и 29.05.2018 г., письменные объяснения Ц. от 30.05.2018 г., фотоизображениее ТС ..., госномер №, карточку операции с ВУ, карточкой учета ТС №, карточку учета ТС №, а также исследованную в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на СД-диске.

Однако, вышеизложенные доказательства не содержат бесспорной информации о том, что в ДТП принимал участие именно автомобиль ФИО1 – ... государственный регистрационный знак №.

Мировым судьей не были проверены все обстоятельства по делу. Какие-либо другие доказательства, содержащие информацию об обстоятельствах ДТП и оставлении места такового, водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции был произведен осмотр автомобилей в присутствии лиц, участвующих в деле, эксперта-техника В., в ходе которого установлено, что, несмотря на сходную локализацию повреждений на автомобиле потерпевшей Ц. и автомобиле ФИО1, характер повреждений, механизм их образования не соответствует обстоятельствам, рассматриваемого ДТП. 

Кроме того, изучена видеозапись, из которой следует, что в 16 часов 57 минут автомобиль ... выезжает с парковки у дома № по ул. .... С правой стороны от него расположен автомобиль .... Данное обстоятельство подтверждено лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и потерпевшей. Между тем, из данной записи не представляется возможным установить факт ДТП. Из дальнейшей видеозаписи, представленной судье апелляционной инстанции, следует, что автомобиль потерпевшей уезжает с парковки через несколько минут. Видеозапись не позволяет установить наличие повреждений на автомобиле потерпевшей. Спустя время автомобиль возвращается на парковку, несколько человек производят его осмотр, затем автомобиль припаркован на предполагаемое место ДТП.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств бесспорно не подтверждает факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья

И.В. Ильичева