Дело № 1-114/2023 (12301320046000125)

УИД: 42RS0022-01-2023-000755-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Градович А.В.,

с участием государственного обвинителя Левченко Е.В.,

потерпевшего И.А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чавыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "***", судимого:

- "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- "ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока "ххх", приговор от "ххх" – исполнять самостоятельно;

- "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, приговоры от "ххх" и от "ххх" – исполнять самостоятельно;

- "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от "ххх" и от "ххх"), лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ст.70,71 УК РФ присоединен приговор от "ххх", общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. "ххх" условное освобождение, постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от "ххх". условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 1 день. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около "***" часов "***" минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: *** *** ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из кармана трико, которые находились на кресле в кухне указанного дома, денежные средства в сумме 10950 рублей, принадлежащие И.А.Н., причинив И.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 10950 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 35-38, 50-53) из которых следует, что "ххх" он находился в гостях у потерпевшего И.А.Н., который проживает по адресу: *** *** *** со своей сожительницей В.О.В., они все распивали спиртное. Когда потерпевший и его сожительница ушли спать, примерно в "***" часа "***" минут он, находясь на кухне, похитил из кармана трико, которые находились на кресле в кухне, денежные средства в сумме 10950 рублей. В содеянном раскаивается. 

Оценив показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, кроме того он подтвердил свои показания в ходе проверке показаний на месте, указав на дом по ***-Кузнецкого муниципального округа, где из кармана трико, которые находились на кресле в кухне, он совершил хищение денежных средств, принадлежащих И.А.Н., а также его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ***, на территории которого, расположен дом, в зале жилого дома, обнаружены денежные средства в сумме 10950 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он похитил у И.А.Н. Данные денежные средства были изъяты, осмотрены следователем и возвращены потерпевшему И.А.Н. под расписку. 

Потерпевший И.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в "ххх" года он, его сожительница В.О.В. и ФИО1 распивали спиртное. После того, как ушел ФИО1, его сожительница В.О.В. обнаружила пропажу денежных средств и позвонила участковому. Позже ФИО1 пояснял ему, что хотел взять только 150 рублей, чтобы купить спиртное.

В порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания потерпевшего И.А.Н. (л.д. 17-19, 21-22), из которых следует, что "ххх" он, его сожительница В.О.В. и ФИО1 распивали спиртное в доме потерпевшего, расположенном по адресу: ***. Спиртное распивали на кухне, через какое-то время он ушел спать. Около "***" часов "***" минут он проснулся, разбудил сожительницу, ФИО1 в тот момент уже не было. Они снова легли спать, затем около "***" часов "***" минут "ххх" его разбудила сожительница и сообщила, что взяв его трико, которые находились в кухне дома, на кресле, она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 10950 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в среднем "***" рублей. Денежные средства в сумме 10950 рублей, которые похитил ФИО1, ему вернули сотрудники полиции. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший подтвердил. На строгом наказании не настаивает, так как ФИО1 извинился, ущерб возместил, и он его простил.

Кроме того при осмотре места происшествия-участка местности, расположенного по адресу *** ***, на территории которого расположен дом, в кухне которого И.А.Н. указал место, где находилось его трико из которого были похищены денежные средства в размере 10950 рублей.

Также показания потерпевшего согласуются с протоколом устного заявления о преступлении, согласно которого И.А.Н. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с "***" часа "***" минут до "***" часов "***" минут "ххх" похитило денежные средства в сумме 10950 рублей, которые находились в кармане его трико по адресу: *** ***.

Свидетель В.О.В. - сожительница потерпевшего И.А.Н. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дела в силу давности плохо помнит. Помнит, что "ххх" у них в гостях был ФИО1, после его ухода она обнаружила пропажу денежных средств и позвонила в полицию. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК были оглашены показания свидетеля В.О.В. (л.д. 24-26), из которых следует, что "ххх" она, ее сожитель И.А.Н. и подсудимый ФИО1 распивали спиртное у них дома по адресу: ***. Через какое-то время И.Н.А. пошел спать, при этом снял трико, в котором находились денежные средства в размере 10950 рублей, и положил трико на кухне в кресло. Затем она тоже ушла спать, а когда проснулась около "***" часов "***" минут, ФИО1 в доме уже не было. Когда она хотела переложить денежные средства, которые находились в трико потерпевшего в шкаф, денежных средств она не обнаружила. Об этом она сообщила И.А.Н., позже обратились в полицию. Оглашенные в судебном заседании показания свидетель В.О.В. подтвердила. 

Свидетель И.Г.Г. – мать подсудимого ФИО1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при производстве предварительного следствия поясняла, что "ххх", проснувшись ночью, она увидела, что ее сын ФИО1 спит дома. На кухне она увидела, что радом с олимпийкой сына на полу лежат денежные средства, она их подняла и положила на трельяж. "ххх" к ним домой пришли сотрудники полиции, стали спрашивать у сына про похищенные денежные средства. Затем они изъяли денежные средства в сумме 10950 рублей, сын рассказал ей, что он похитил их у И.А.Н., который проживает в ***.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, и данным показаниям, по мнению суда, следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, полностью согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. В частности, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, размер его дохода в среднем составляет 15000 рублей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникло, поскольку он на учете в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит, на психические расстройства не жалуется, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом учитывается, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит "***"». 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступный путем, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего И.А.Н., который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья и иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в действиях подсудимого, поэтому наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскоку не установлено влияние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и на его волю.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ – исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает обстоятельства совершенного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти "***".

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-114/2023 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.