Дело № 2-157/2021

УИД 18RS0023-01-2020-002190-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 03.08.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес>. Смежная граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес>, установлена на основании решения Верховного Суда УР от 24.12.2018 года по стене жилого дома и пристроя ФИО1. Основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО1 снесла переднюю часть старой крыши из шифера и построила новую крышу. Конфигурация новой крыши имеет крутой скат из оцинкованного профнастила в сторону земельного участка истца с выступом в 1 метр и выходит за границу межевания. В зимний период идёт схождение снежных масс, льда до 3 метров от границы ФИО1. во двор истца. Дождевая вода, наледь с крыши гаража и во дворе истца, двор покрылся мхом от старости. Нарушения со стороны ответчика ФИО1. не позволяют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком и имуществом – гаражом и машиной. Новая крыша представляет угрозу жизни и здоровью истцу и его семье, его собаке, будка которой находится возле дома соседки, гаражу и машине во дворе. Крыша жилого дома ФИО1, состоит из 3 частей, две части крыши были демонтированы в односкатные с направлением уклона в сторону земельного участка, двора ФИО1. Заключением судебной экспертизы от 10.07.2017 года № 2/2017, проведённой ООО «Юридическое агентство «Аврора», доказано, что существующая конфигурация и угол наклона ската кровли создаёт угрозу уничтожения хозяйственным построек истца, а также угрозу причинения вреда здоровью и жизни истца и членов семьи. Действиями ответчиков нарушены права истца как собственника имущества и земельного участка.

Просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и имуществом истца путём возложения обязанности перестроить скат крыши передней по стене жилого дома не выше 2-х метров посредством устройства односкатной крыши с направлением уклона в сторону двора ФИО1., как две другие части крыши жилого дома.

Определением Сарапульского городского суда УР от 19.07.2021 года судом принят отказ истца ФИО4 от исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований, предъявленных к ФИО5, производство по делу прекращено в данной части.

Ответчики ФИО1 (фамилия изменена с ФИО1 на ФИО1 при выдаче паспорта от 23.03.2019 года, что усматривается из ответа ОВМ МО МВД России «Сарапульский» на судебный запрос, л.д. 24), ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого дома с постройками по указанному адресу. Смежными землепользователями и долевыми собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого дома с постройками по указанному адресу являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе ФИО1 – в 2/4 долях в связи с дарением ей 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО5 23.11.2018 года.

Указанные обстоятельства следуют из решения Сарапульского городского суда УР от 19.01.2018 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.12.2018 года, изменившего решения суда от 19.01.2018 года, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела; а также договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.11.2018 года и выписки из ЕГРН от 13.11.2020 года на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>.

Также из решения Сарапульского городского суда УР от 19.01.2018 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24.12.2018 года следует, что:

- согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес>, от 25.04.1993, на земельном участке расположены постройки: жилой дом, веранда, гараж, баня, дровяник, навес, уборная, яма овощная. Вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, 

<

адрес> «а», расположены гараж, навес, баня;

- исходя из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, 

<

адрес> «а», от 04.06.2009, на земельном участке расположены постройки: жилой дом бревенчатый (литер А), пристрой дощатый (литер а), пристрой дощатый (литер а1), навес дощатый (литер Н), уборная (литер I). Постройки литер А, а, а1, Н расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: УР, 

<

адрес>.

Истец указывает, что все работы по устройству крыши были сделаны после 2019 года, то есть после того, как ФИО5 передал право собственности. К ФИО5 он претензий не имеет. Он не участвовал в строительстве.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что по он проживает по 

<

адрес>, с рождения. Между её домом и домом ФИО4 расположен дом ФИО1. Крыша сломалась, они переделывали прошлым летом её полностью. Раньше крыша была крыта шифером, сейчас – профнастилом. Снег с крыши скатывается прямо во двор ФИО4. На этом месте у ФИО4 сидит собака. Крыша у ФИО1 двускатная в сторону двора и в сторону ФИО4. Дальше у них идёт постройка, и с неё скат идёт на крышу гаража ФИО4. На участке ФИО4 бывает часто. ФИО5 на участке не видела уже давно. Он не живет там больше пяти лет. После того, как ФИО1 переделала крышу, ФИО5 там не видела. ФИО1 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО6.

Далее, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО10 при реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил. Данные нарушения являются устранимыми путём реконструкции крыши указанного жилого дома путём изменения скатов с направлением от участка истца по адресу: УР, 

<

адрес>.

В связи с наличием и эксплуатацией объекта ответчиков – жилого дома с реконструированной крышей, расположенного по адресу; УР, 

<

адрес>, имеется угроза уничтожения хозяйственных построек истца, причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Устранение выявленных нарушений возможно путём реконструкции крыши жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, путём изменения скатов с направлением от участка истца по адресу: УР, 

<

адрес>.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что существующая конфигурация и угол наклона ската кровли жилого дома ответчиков создает угрозу уничтожения хозяйственных построек истца ФИО4, причинения вреда жизни и здоровью истца, и членам его семьи.

От ответчиков в адрес суда каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков (являющихся собственниками реконструированных построек) по строительству и эксплуатации пристроя к жилому дому нарушено право истца ФИО4 на законное владение имуществом – постройками: гараж (литер Б), навес (литер II), баня (литер В), выражающееся в создании угрозы уничтожения данных построек, а также угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём изменения ската крыши жилого дома с уклоном ската в сторону двора ответчиков являются обоснованными.

В то же время, требования истца в части обязания ответчиков изменить скат крыши жилого дома по стене жилого дома не выше 2-х метров суд находит необоснованными.

Какие-либо доказательства именно такого варианта устранения нарушений прав истца последним суду не представлены, из заключения эксперта по настоящему делу соответствующие нарушения не установлены и вариант устранения угрозы нарушения прав истца с учётом таких действий ответчиков экспертом не определялся.

Правовое обоснование требований именно таким образом осуществить изменение ската крыши дома ответчиков истцом в иске так же не приведено.

Соответственно, оснований для возложения на ответчиков обязанности таким способом изменить скат крыши их жилого дома суд не усматривает.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению частично – ответчики судом обязываются реконструировать крышу жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, посредством изменения скатов крыши с направлением от земельного участка истца по адресу: УР, 

<

адрес>, с кадастровым номером № в сторону земельного участка ответчиков по адресу: УР, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Далее, экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, в котором указало на то, что на 13.04.2021 года экспертиза оплачена частично, в связи с чем при вынесении решения просит разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По основаниям ст. 85 ГПК РФ, а также с учётом того, что требования ФИО4 в той части, относительно которой принято заключение эксперта, удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей в равных долях, то есть по 2 333,33 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 реконструировать крышу жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, посредством изменения скатов крыши с направлением от земельного участка истца по адресу: УР, 

<

адрес>, с кадастровым номером № в сторону земельного участка ответчиков по адресу: УР, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по оплате стоимости проведённой по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей в равных долях, то есть по 2 333,33 рубля с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.