Дело № 1-38/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

5 марта 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ПОКА ФИО2, представившей удостоверение № 580 и ордер № 760 от 22.02.2018 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

-15.08.2018 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в доход местного бюджета в размере 20.000 тысяч рублей, штраф оплачен 04.12.2018 г., 

по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 10 июля 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 21.07.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 30 сентября 2018 года не позднее 08 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... регион, запустил двигатель и начал движение на автомобиле из неустановленного дознанием места, двигаясь по ул. 40 лет Октября в сторону микрорайона Терновки в г. Пензе, и, проехав автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по ул. Бийская, 1Е в г. Пензе, где был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 не позднее 08 часов 20 минут 30 сентября 2018 года на ул. Бийская, 1Е в г. Пензе, который, имея достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № ... от 30.09.2018 года, после чего в присутствии двух понятых предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального средства «Alcotest 6810», а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 составлен протокол 58 ЕН № ... от 30.09.2018 года. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что 30 сентября 2018 года примерно в 7 часов 30 минут к нему пришел его знакомый по имени Руслан, фамилию которого он не знает, чтобы вместе с ним, на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., ехать на работу в п. Шемышейка. Автомашиной управлял он - ФИО4, а Руслан сидел на пассажирском кресле. Проезжая мимо АЗС "Лукойл" в районе Терновки в автомашине кончился бензин. Он остановил автомашину на обочине дороги, дал Руслану пустую канистру и попросил, чтобы он сходил за бензином к его знакомому ФИО5 на ул. Ижевская. Когда Руслан ушел, к автомашине подъехали сотрудники ДПС. Поскольку постановлением мирового судьи ранее он был лишен права управления транспортными средствами, тем не менее управлял автомашиной, он испугался, сказал, что автомашиной он не управлял и придумал версию, что автомашиной управлял парень, который пошел за бензином, однако это была неправда. К автомашине Руслан так и не вернулся. Сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он оказался. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом в присутствии понятых. Также он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ДПС ошибочно приняли имевшиеся у него признаки усталости за состояние опьянения, поскольку накануне ночью он делал ремонт у своего знакомого. Спустя некоторое время после произошедшего, находясь на работе, он попросил работавшего с ним Б. помочь ему - сказать дознавателю, что это он - Б. управлял его автомашиной 30 сентября 2018 года. Б. сначала согласился, сказал дознавателю то, о чем он (ФИО4) его попросил. Но впоследствии Б. рассказал дознавателю правду - о том, что 30 сентября 2018 года Б. автомашиной не управлял и с ним не был. Кроме Б. он также попросил П сказать, что 30 сентября 2018 года он ехал с ним и Б. и пошел за бензином, хотя на самом деле за бензином ходил Руслан. В ходе дознания при его допросах дознавателем он говорил, что автомашиной он не управлял, однако это была неправда. В судебном заседании он решил рассказать всю правду, поскольку осознал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС, в один из дней в конце сентября 2018 года, совместно с инспектором ФИО3 он нес службу в районе ул. Бийской. Примерно в 8 часов они заметили, как ехавшая им навстречу "семёрка" темного цвета резко остановилась на обочине, не доезхав до них. Это показалось им подозрительным, поэтому ФИО3 на патрульном автомобиле поехал к указанной автомашине, а он, остался на месте, чтобы не выпускать автомобиль из поля зрения. При этом из автомашины никто не выходил. После того, как ФИО3 подъехал к автомашине, он тоже поехал к ним. Когда он подъехал, за рулем автомашины сидел подсудимый ФИО4, говорил, что автомашиной он не управлял, и доказать обратного они с ФИО3 не смогут. При этом поведение ФИО4 было неадекватным - он был взбудоражен, у него тряслись руки, в связи с чем ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. После чего были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 постоянно кому-то звонил, просил приехать. Минут через 20-30 к месту, где они находились, подъехал какой-то мужчина, сказал, что ФИО4 должен был заехать за ним, чтобы вместе ехать в Шемышейку на работу. Впоследствии по базе ГИБДД было установлено, что он уже лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В., дополнив, что первым к автомашине ФИО4 подъехал именно он, и в этот момент ФИО4 сидел на водительском кресле, никого другого в автомашине не было. По внешнему виду было видно, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку он вел себя неадекватно, при этом запаха алкоголя от него не было. После того, как ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования, пока они ждали эвакуатор, ФИО4 уснул в патрульной автомашине.

Свидетель Т.С.Д.. в судебном заседании пояснил, что в конце сентября - начале октября 2018 года в утреннее время он управлял автомашиной, ехал в районе Бригадирского моста, где был остановлен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. В патрульной автомашине сидел подсудимый ФИО4, сотрудник ДС предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО4 отказался. После этого ФИО4 было предложено проехать в больницу, однако он также ответил отказом. Инспектор составил процессуальные документы, в которых он и ещё один мужчина понятой расписались. Рядом с патрульным автомобилем находилась автомашина ВАЗ темно-красного цвета.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А., данным в ходе предварительного следствия и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-86), оглашенным в судебном заседании, 30 сентября 2018 года примерно в 8 часов он ехал на своем личном автомобиле на работу. Когда проезжал мимо автозаправки, расположенной на улице Бийская в г. Пензе, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины. Он согласился, подошел к одному из патрульных автомобилей, где сидел незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал - ФИО1. Также был приглашен второй понятой - водитель проезжавшего мимо автомобиля. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО4 предположительно управлял автомобилем ВАЗ-2107, вишневого цвета, стоявшим у обочины, в состоянии опьянения. Так как при указанной выше процедуре освидетельствования он стоял на улице со стороны водительского сидения, то не может сказать был ли ФИО4 в состоянии опьянения или нет. Сидел тот спокойно, никаких противозаконных действий не производил. В ходе процедуры освидетельствования сотрудник ДПС, сидевший за рулем патрульного автомобиля, разъяснил им со вторым понятым их права и в их присутствии предложил ФИО4 пройти освидетельствование с помощью «Алкотестера». Тот от процедуры освидетельствования с помощью «Алкотестера» отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. На данное предложение тот также ответил отказом. После этого сотрудник ДПС составил протоколы. В указанных протоколах ФИО4 отказался расписываться. Он и второй понятой расписались в протоколах, с них взяли объяснения по поводу процедуры освидетельствования. 

Свидетель Б.Р.С. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 г. он несколько дней работал в микрорайоне ГПЗ - осуществлял ремонт магазина «Клондайк», где познакомился с подсудимым ФИО4. Примерно в октябре-ноябре того же года ФИО4 попросил его о помощи - сказал, что его могут лишить водительского удостоверения, и попросил сказать дознавателю, что 30 сентября 2018 г. он - ФИО6 управлял автомашиной ФИО4. Он, не подумав о последствиях, согласился, хотя никогда автомашиной ФИО4 ни 30 сентября 2018 года, ни в другой день, он не управлял. После разговора с Афанасьевым ему позвонила дознаватель и попросила прийти на ул. Злобина, 52 г. Пензы для дачи показаний. Дознавателю он сказал всё, о чем его просил ФИО4 - что 30 сентября 2018 года он управлял автомашиной ФИО4, а потом кончился бензин и он пошел к знакомому последнего за бензином. Хотя на самом деле этого не было. Спустя некоторое время он понял, что согласившись на предложение ФИО4 и дав неверное показания дознавателю, он совершил ошибку, поэтому пошел к дознавателю и сообщил, что первоначально дал неверные показания. На самом деле ни 30 сентября, ни в другой день автомашиной ФИО4 он не управлял, даже никогда не видел его автомашину. На очной ставке с ФИО4 он также подтвердил, что автомашиной ФИО4 30 сентября 2018 г. он не управлял; первоначально дал такие показания по просьбе ФИО4. 

Свидетель Б.е.В. в судебном заседании пояснила, что Б.Р.С. является её сыном. В ноябре 2018 года её сыну от ФИО4 стали поступать телефонные звонки, хотя последний другом или приятелем её сына не являлся. Впоследствии сын ей рассказал, что по просьбе ФИО4 он сказал дознавателю, что в один из дней сентября он управлял автомашиной ФИО4, хотя на самом деле этого не было. У них с сыном состоялся серьезный разговор, после которого сын пошел к дознавателю и сообщил, что дал неверные показания. После этого у ФИО4 с сыном была очная ставка, в ходе которой сын дал правдивые показания. 

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является товарищем подсудимого ФИО4 и по просьбе последнего он сказал дознавателю, что в один из дней в сентябре 2018 года автомашиной управлял ФИО4 управлял ФИО6, а ФИО4 был пассажиром. Он в тот день также ехал в машине вместе с ними. В районе Кривозерья в автомашине кончился бензин, и Б. с канистрой ушел за бензином. На самом деле эти показания неверные, дал он их дознавателю, по просьбе ФИО4, желая помочь последнему. В настоящее время он желает сказать правду - на самом деле в тот день вместе с ФИО4 он не был, не знает, кто управлял его автомобилем. Очень сожалеет, что не сказал правду раньше. 

Свидетель Ш.В.В. в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым ФИО4, поскольку они некоторое время работали вместе. 30 сентября 2018 г. к нему пришел парень, сказал, что он от ФИО4, у которого на дороге кончился бензин и ФИО4 просит налить бензина в канистру. Он решил помочь человеку, поэтому налил бензина в канистру, которая была с собой у молодого человека. 

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.В от 30.09.2018 года, в котором он доложил, что 30.09.2018 года во время несения службы в Первомайском районе г. Пензы совместно с инспектором ДПС ФИО3, примерно в 08 часов 00 минут ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... регион, который двигался по крайней правой полосе со стороны ул. Ижевская в направлении улицы Бийская г. Пензы. Проехав перекресток ул. 40 лет Октября и ул. Бийская, автозаправочную станцию, указанный автомобиль остановился на обочине. Из данного автомобиля никто не выходил и никто в него не садился. Подойдя к указанному автомобилю, было обнаружкно, что на водительском месте находится мужчина примерно 30 лет, которым впоследствии оказался ФИО1, ... года рождения. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля больше никого не было. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения. В отношении водителя был составлен административный материал на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.А.А от 30.09.2018 года, согласно которому 30.09.2018 года с 07 часов 00 минут и до 19 часов 00 минут он нес службу в Первомайском районе г. Пензы неподалеку от дома № 1Е по ул. Бийская в г. Пензе. В ходе несения службы им была замечена автомашина ВАЗ-21074, которая двигалась, изменяя направление движения и, не доехав до него, остановилась. Он незамедлительно подъехал к данной автомашине - ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е ... регион, за рулем которого находился молодой человек - ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотест», на что ФИО1 ответил отказом. Тогда водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил категорическим отказом. При проверке по базе Информационного центра было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. На ФИО1 было вынесено определение 58 КА № ... о возбуждении дела административного правонарушения и проведении административного расследования. Автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., была передана на специализированную стоянку по ул. Коммунистическая, 28Д в г. Пензе (т.1 л.д.11);

- сообщениями от 30.09.2018 г., зарегистрированным в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе в КУСП № 16556, 8121 об остановке на ул. Бийская, 1Е автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ... г.р. в состоянии опьянения (т.1 л.д.13,15);

- протоколом 58 АС №... об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018 года, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что двигавшийся 30.09.2018 года в 08 часов 03 минуты по ул. Бийская, 1 «Е» в г. Пензе на автомашине марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний в присутствии понятых К.Ю.А. и Т.С.Д. был отстранен от управления автомашиной (т.1 л.д. 17);

-протоколом 58 ЕН № ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018 года, составленным в присутствии понятых Т.С.Д. и К.Ю.А., из которого следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался (т.1 л.д.18);

- протоколом 58 АТ № ... о задержании транспортного средства от 30.09.2018 года, о задержании автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... регион (т.1 л.д.19);

- определением 58 КА №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2018 года (т.1 л.д. 22);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 30.09.2018 в 08 часов 30 минут напротив дома № 1 «Е» по ул. Бийская в г. Пензе, возбужденном 30.09.2018 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...43 регион, расположенный на участке местности, вблизи дома № 1Е по ул. Бийская в г. Пензе (т.1 л.д. 33-37);

- справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, согласно которой водитель ФИО1, ... года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 10.07.2018 года, вступившим в законную силу 21.07.2018 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ГИБДД водительское удостоверение ..., категории «В,С», выданное 05.03.2015, ФИО1 не сдано, административный штраф не оплачен (т.1. л.д. 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 10 июля 2018 года, вступившего в законную силу 21.07.2018 года, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 49-51);

-протоколом просмотра видеозаписи от 28.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 отказывается от прохождении освидетельствования на состояние опьянения; СD-диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117-123,124-125);

-протоколом выемки от 27.12.2018 года и фототаблицей к нему, которым у Б.Р.С. были изъяты из принадлежащего ему сотового телефона марки «Xiaomi» imei1: ..., imei2: ... детализация входящих, исходящих вызовов, выхода в интернет с принадлежащего ему абонентского номера ..., а также скриншоты переписки с абонентским номером ... 9т.1.л.д. 128-137);

-протоколом осмотра документов от 28.12.2018 года, которым были осмотрены изъятые из принадлежащего Б.Р.С сотового телефона «Xiaomi» imei1: ..., imei2: ... - детализация входящих, исходящих вызовов, выхода в интернет с принадлежащего ему абонентского номера ..., а также скриншоты переписки с абонентским номером ..., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 139-140, 149-150).

Исследовав в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей по делу: П.А.В, С.А.А., Т.С.Д., Б.Р.С., П.Д.В., данными в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также с приведенными выше письменными доказательствами по делу, соответствуют действительным обстоятельствам произошедшего.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (т.1. л.д 164), привлекался к административной ответственности (т.1. л.д. 45, 47), на учёте в ГБУЗ ОПБ им ФИО8, ГБУЗ ОНБ не состоит (т.1 л.д. 158), с июня 2018 года состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психостимуляторов с вредными последствиями» F 15.1 (т.1 л.д. 160), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 175), 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, его молодой возраст, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО9, ... года рождения (т.1.л.д. 156); состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, поведение ФИО4 после совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут в полном мере соответствовать целям наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, ФИО4 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2018 года (т.1.л.д.124-125); 

- DVD-R диск с детализацией входящих и исходящих вызовов и выхода в интернет абонентского номера ... (т.1 л.д.149-150);

- скриншоты переписки с абонентским номером ... (т.1.л.д. л.д.141-148), подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 30.09.2018 года отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; DVD-R диск с детализацией входящих и исходящих вызовов и выхода в интернет абонентского номера ...; скриншоты переписки с абонентским номером ... - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья (...

...ь