Дело № 2-414/2024 

УИД 33RS0019-01-2024-000105-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 120 621 рубль, расходов по оплате государственной пошлины – 3612 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ###, принадлежащее ФИО6 Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ###, ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль «Renault Koleos» был застрахован по полису КАСКО от *** в САО «ВСК», страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 241 242 руб. 42 коп. Решением Суздальского районного суда 

<

...> по делу ### с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, установлена степень вины участников ДТП в размере 50% каждого. В связи с чем истец обращается с настоящим иском, просит возместить ущерб в указанном размере. Также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 с иском не согласились, поскольку ответчик себя виновным не считает, в настоящее время решение суда оспаривается им в кассационном порядке.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Koleos» государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства были повреждены.

По результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении ФИО2 - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, который при выполнении маневра разворота из крайней правой полосы не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ; в отношении ФИО6 – протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым, управляя автомобилем «Renault Koleos» при возникновении опасности в виде автомобиля «Hyundai Accent», под управлением водителя ФИО2, который совершал маневр разворота, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), после чего между данными транспортными средствами произошло столкновение, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.11, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ***, вступившим в законную силу ***, по делу ### производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Автомобиль «Renault Koleos», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страхователем ФИО6, являющимся собственником транспортного средства, в САО «ВСК» по страховому полису ### от *** на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств на период страхования с *** по ***.

Страховщиком САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая осуществлено страховое возмещение путем страховой выплаты в размере 241 242 руб. 42 коп., что подтверждается страховым актом от ***, платежным поручением от ***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ***, не была застрахована в связи с несоблюдением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда 

<

...> от *** по делу ### по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имевшей место дорожной ситуации и действий каждого участника ДТП, судебные инстанции пришли к выводу, что оба водителя виновны в ДТП в равной степени, и определили степень вины каждого водителя в размере 50 %.

Учитывая, что на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению разницы между действительной стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 450 278 рублей 79 копеек (1 826 900 – 685 100 – 241 242 рубля 42 копейки) : 2.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии обоюдной вины обоих водителей в ДТП были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, признаны несостоятельными.

Поскольку в данном ДТП установлена вина обоих водителей равная 50%, суд находит обоснованным размер ущерба в сумме 120 621 рубль 21 копейка (241 242 рубля 42 копейки : 2). С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 621 рубль.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

САО «ВСК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 612 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ***. Учитывая, что требования истца с учетом уточнения удовлетворены в сумме 120 621 рубль, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3612 рублей 42 копейки. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 2000 рублей могут быть возвращены истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт ###) о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 120 621 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль, в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.