Дело № 2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что проходит службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю с сентября 2011 года по настоящее время – майор полиции.

Приказом начальника ОМВД России по г. Ураю № от 28.09.2017 года за нарушение п. 46, п. 66 должностной инструкции, выразившейся в ненадлежащей организации работы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в части участия в выявлении и пресечения преступлений истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – замечание, с чем истец не согласен, считает данное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование чего ссылается на Указ Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», приказ МВД РФ от 20 апреля 2015 № 451 «О совершенствовании деятельности подразделений Госавтоинспекции на региональном и районном уровнях», указывая, что сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю принимали участие в раскрытии 38 преступлений, несмотря на выполнение основных своих функций.

Истец не соглашается с указанием в приказе о нарушении п. 46 должностной инструкции, указывая, что он курирует организацию работы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД, группы ИАЗ, технических средств видеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, осуществляет контроль по внесению сотрудниками ИАЗ информации в систему АИУП ДТП недостающих материалов по ДТП, при этом в приказе указывается, что он ненадлежащим образом организовал работу отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в части участия в выявлении и пресечении преступлений, а непосредственно организует данную работу командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. 

Также истец указывает в исковом заявлении на неправильное написание его фамилии в приказе через букву «е», которая должна писать как ФИО1.

Просит признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по городу Ураю № от 28.09.2017 года за нарушение п. 46, п. 66 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в части участия в выявлении и пресечении преступлений, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1.

От ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю, ответчик) поступило письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку основанием для издания приказа ОМВД России по г. Ураю от 28.09.2017 № о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 явились допущенные им недостатки организации деятельности ОВ ДПС. Данная должность относится к категории должностей руководящего состава, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. В соответствии с Положением о ГИБДД начальник ОГИБДД имеет право делегировать в установленном порядке часть предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий своему заместителю. Согласно должностной инструкции заместителя начальника ОГИБДД ФИО1 предоставлено право самостоятельно решать вопросы, входящие в компетенцию начальника отдела ГИБДД и предусмотренные должностной инструкцией (п. 18), а также на Дёмина возложены обязанности организации работы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД (п. 46), исполнение обязанностей, возложенных на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 66), обеспечение реализации нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по 

<

адрес>, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 21).

Согласно приказу МВД России «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» от 02.03.2009 № учету, обобщению и анализу в строевых подразделениях подлежат сведения об участии сотрудников в предупреждении, выявлении и пресечении административных правонарушений, преступлений… (п. 27, п. 27.3)

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» установлено, что к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В течение 9 месяцев 2017 года зарегистрировано на территории обслуживания 569 преступлений, из них на улицах города 106 преступлений. Не раскрыто 185 преступлений, из них 24 уличных, в том числе 2 угона транспортных средств. Одной из причин явилась ненадлежащая организация работы по указанному направлению деятельности со стороны заместителя начальника ОГИБДД майора полиции ФИО1.

Ответчик полагает, что к ФИО1 не было применено такое дисциплинарное взыскание как увольнение, а начальник ОМВД посчитал, что «замечание» будет соответствовать тяжести совершенного проступка с учетом характера проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения. При этом были учтены данные характеризующие личность ФИО1, наличие у него других дисциплинарных взысканий, степень тяжести дисциплинарного проступка. Согласно п. 8 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …» до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от него было истребовано объяснение, установленный законом срок и процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказом о наказании ФИО1 ознакомлен 28.09.2017.

Относительно правописания букв «е» и «ё» в фамилии истца ответчик указывает, что написание данных букв в фамилии, имени и отчестве приравнивается, не искажает данных владельцев документов, при условии, что данные на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах соответствуют.

Ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил о том, что активно участвовал в организации работы ОВ ДПС, осуществлял непосредственное обучение методам досмотров транспортных средств, документов, в результате чего были выявлены и скрытые преступления. Пояснил, что выявление и раскрытие преступлений является непосредственной деятельность других служб ОМВД, у ГИБДД основная деятельность это обеспечение безопасности дорожного движения, а выявление и раскрытие преступлений осуществлялось при обеспечении безопасности дорожного движения. Пояснил о том, что ему неизвестно было о том, что начальник ГИБДД Долгов подавал какой-либо рапорт 15.09.2017 года. Объяснение он давал ему 14.09.2017 по его просьбе с целью объяснения ситуации по общей работе ОВ ДПС ОГИБДД за 8 месяцев 2017. Если бы ему было известно о том, что подан рапорт о привлечении его к дисциплинарной ответственности и ему бы было предложено дать объяснения в связи с поданным начальником ОГИБДД Д-вым рапортом, то объяснение его было бы иным. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ураю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила объяснения соответствующие письменному возражению, дополнив о том, что в ОМВД ежемесячно проводились оперативные совещания при начальнике, в ходе которых неоднократно отмечалась отрицательная работа ОГИБДД по выявлению и раскрытию преступлений именно в части уличной преступности. Также было установлено, что ФИО1 не проводил надлежащее обучение подчиненного состава относительно тактике, методике выявления и раскрытия преступлений, все это явилось причинами снижения качества работы ОВ ДПС ОГИБДД. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении был соблюден порядок его наложения, а именно служебная проверка не проводилась, и поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан не позднее двух недель с момента выявления проступка. Для издания приказа было достаточно объяснения, данного ФИО1 по этому поводу 14.09.2017 года, необходимости в отобрании объяснения после поданного начальником ГИБДД Д-вым 15.09.2017 года рапорта не было.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные представителем ФИО2.

Представитель ФИО4 дополнила о том, что отдельно по ГИБДД имеется форма статистической отчетности код № относительно выявленных и предварительно расследованных преступлениях и поэтому такие статистические данные собираются и сравниваются с аналогичным периодом предыдущего года, при этом учитывается соотношение совершенных преступлений к раскрытым. 

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей И.С.Ю. и З.С.В., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства суд приходит к следующему:

В силу статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями)Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (с изменениями и дополнениями) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Федерального закона).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34), выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40), копией послужного списка (л.д. 52-55) истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заместителем начальника отдела ГИБДД подразделения полиции ОМВД России по г. Ураю ХМАО - Югры.

01.09.2011 приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01 сентября 2011 № постоянно назначен на указанную должность, имеет звание майора полиции.

На основании приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре № л/с от 16.10.2017 ФИО1 в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел май он полиции ФИО1 зачислен в распоряжение УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре с освобождением его от должности заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю с 17 октября 2017 года. 

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1, утверждённой начальником ОМВД России по г. Ураю 10.07.17 (л.д. 41 – 50), истец на время отсутствия начальника ОГИБДД исполняет его обязанности (п.2), непосредственно подчиняется начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ураю, напрямую подчиняется начальнику ОМВД России по г.Ураю (п.3), осуществляет деятельность в условиях ненормированного служебного дня (п. 4). В его должностные обязанности входит руководство деятельностью отдела и подразделений, непосредственно подчинённых отделу, по выполнению функций в области безопасности дорожного движения (п. 38), также он курирует организацию работы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД, группы ИАЗ, технических средств видеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме; осуществляет контроль по внесению сотрудниками ИАЗ информации в систему АИУП ДТП недостающих материалов по ДТП (п. 46), исполняет иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 66). 

Согласно пункту 73.1 названной должностной инструкции истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных Федеральными законами Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О полиции», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации. 

Также истец в соответствии с п. 74.1 должностной инструкции несет персональную ответственность за организацию работы, состояние дисциплины и соблюдение законности личным составом подчиненного подразделения. 

Приказом начальника ОМВД России по г Ураю № от 28.09.2017 (л.д. 12-13) за нарушение п. 46, п. 66 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в части участия в выявлении и пресечении преступлений на заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

Настоящий спор возник о законности и обоснованности применённого к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же Закон о службе в ОВД) и статьи 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в ОВД, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. 

В соответствии с часть 1 статьи 49 Федерального закона о службе в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из оспариваемого приказа № от 28.09.2017 основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил анализ участия ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в выявлении пресечения преступлений на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, проведенный начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю майором полиции Д.И.А., и который показал о провальной работе в данном направлении деятельности по итогам работы за 8 месяцев 2017 года и невозможности исправления ситуации по итогам 9 месяцев 2017 года. Из приказа также следует, что данная ситуация стала возможной в связи с допущенными просчетами в организации работы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в части участия в выявлении и пресечения преступлений, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1, курирующего подразделение ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю и командира ОВ ДПС ОГИМБДД ОМВД России по г. Ураю капитана полиции З.С.Б., на которого названным приказом также наложено дисциплинарное взыскание. 

Данный приказ также содержит статистические показатели работы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю за 8 месяцев 2017 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

В обоснование законности данного приказа ответчик ОМВД России по г. Ураю представил выписки из протокола оперативных совещаний при начальнике ОМВД России по г. Урай № от 17 января 2017 года, № от 17.02.2017 года, № от 27.02.2017 года, № от 10 марта 2017 года, № от 12 апреля 2107 года, № от 14.07.2017 года, из которых следует, что проводились оперативные совещания, в ходе которых обсуждались вопросы снижения раскрываемости преступлений по ОМВД России по г. Ураю и по итогам которых объявлялись взыскания в отношении руководителей подразделений и устанавливались мероприятия по организации деятельности служб ОМВД России по г. Ураю по повышению выявления и раскрываемости преступлений, при этом вопрос о ненадлежащей работе в данном направлении в отношении заместителя начальник ОГИБДД ФИО1 не обсуждался.

Лишь на оперативном совещании 14.07.2017 года было указано на формальное проведение занятий (в апреле 2017 года) с личным составом ГГИБДД и ППСП проведены занятия по тактике и методике выявления преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, так как сведения, содержащиеся в ведомостях, предоставленных ОКОН, не нашли своего подтверждения в тетрадях по служебной подготовке сотрудников ОГИБДД, ОУУП, ОВ ППСП. Также указано, что начальником УГИБДД УМВД России по округу отмечена слабая подготовка зам. начальника ОГИБДД по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, за неудовлетворительную подготовку к проведению оперативного совещания по вопросам, включенным в повестку, заместителю начальника ОГИБДД майору полиции ФИО1 объявлен выговор.

Также ответчик, возражая против иска ФИО1, ссылается на рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО5 от 15.09.2017 года, согласно которому последний указывает, что им проведен анализ участия выявления и пресечения преступлений на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г. Урай за 8 месяцев 2017 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года и за 9 месяцев 2016 года, который показал о провальной работе в данном направлении деятельности по итогам работы за 9 месяцев 2017 года. В связи с чем, он с целью стабилизации и достижения положительных результатов в данном направлении, а также за допущенные просчеты в организации названной работы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России предлагает привлечь к строгой дисициплинарной ответственности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1, курирующего подразделение ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю и командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю З.С.Б.. 

Вместе с тем, представленные доказательства и справки начальника штаба ОМВД России по г. Ураю ФИО4 о статистических данных по участию ОГИБДД в выявлении и раскрытии преступлений, не являются бесспорными доказательствами нарушения истцом ФИО1 должностных обязанностей, в частности пунктов 46 и 66 должностной инструкции.

Так из представленных документов следует, что статистические данные содержат сведения о работе в выявлении раскрытии преступлений всего отделения ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, в частности форма статистической отчетности, имеющая код №, согласно приказу МВД России № от 18.10.2007 года содержит отчет об участии сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения в выявлении преступлений, тогда как в вину ФИО1 ставят снижение результатов такой работы по отдельному взводу ДПС, при этом отдельных данных ответчик не предоставляет.

Кроме того, суду не представлены доказательств ненадлежащей организации истцом работы отдельного взвода ДПС и снижению по его вине результатов работы взвода по участию в выявлении и раскрытии преступлений. Перечисленные выше доказательства ответчика не свидетельствуют об этом, как не свидетельствуют и приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 26.01.2017 в отношении врио начальника полиции Г.П.Г., заместителя начальника полиции по охране общественного порядка И.С.Ю., врио начальника ОУУП М.М.Б., № от 06.03.2017 в отношении кроме названных лиц заместителя начальника полиции (курирующего дежурную часть) К.Е.В., заместителя начальника ОМВД П.В.В., № от 30 марта 2017 в отношении старшего оперуполномоченного ГЭБиПК М.В.А., № от 29.06.2017 в отношении начальника ОГИБДД Д.И.А., № от 22 ноября 2017 года в отношении начальника полиции С.П.Н.. 

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. начальника ОГИБДД З.С.В. суду показал, что работал в период прохождения службы ФИО1 командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. На снижение показателей работы по выявлению и раскрытию преступлений подчиненным ему взводом явилось, в том числе, отсутствие взаимодействия всех служб ОМВД России. Не проводились занятия по данной теме, несмотря на то, что составлялись планы обучения, он как командир отдельного взвода такие занятия также не проводил. Графики обучения составляет начальник ОГИБДД, а утверждаются они начальником ОМВД. 

Свидетель И.С.Ю. – заместитель начальника полиции суду показал, что в его подчинение входят службы ГИБДД, ППСП, ОВО. Деятельность ДПС ОГИБДД направлена на безопасность дорожного движения, но также ДПС участвует и в выявлении и раскрытии преступлений, результаты такой работы регулярно обсуждались и обсуждаются на оперативных совещаниях. Он, как лицо, курирующее службу ДПС, присутствует на инструктажах при заступлении на службу и видел, что сотрудники недостаточно владеют оперативными данными. ФИО1 руководить расстановкой нарядов ДПС, обеспечивая безопасность дорожного движения. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не установил бесспорных обстоятельств, при которых бы была установлена ненадлежащая организация работы истца и снижение по его вине результатов работы ОВ ДПС ОГИБДД.

Не представлено доказательств в чем конкретно выразились допущенные просчеты ФИО1 как заместителя начальника ОГИБДД в организации работы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урая в части участия в выявлении и пресечения преступлений.

Как указано выше, сведения о таких недостатках работы ФИО1 в представленных ответчиком доказательствах отсутствуют, как отсутствуют они и в оспариваемом приказе. Обязательность указания обстоятельств нарушения служебной дисциплины в приказе является гарантией от необоснованного привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка лежит на работодателе. Как следует из материалов дела, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Сами по себе статистические данные не могут служить непосредственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а являются лишь предпосылкой к проведению проверки организации работы конкретной службы и руководителя в частности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях (бездействии) истца нарушения служебной дисциплины. 

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, суд установил, что ответчик ОМВД России по г. Ураю не выполнило требования пункта 8 статьи 51 Федерального закона о службе в ОВД, согласно которому до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлена, что служебная проверка в отношении ФИО1 по рапорту В.Ю. не проводилась

Объяснение ФИО1, на которое ссылается ответчик, как объяснение, данное в связи с наложением дисциплинарного взыскания, было дано им 14 сентября 2017 года (л.д. 30). 

Рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю В.Ю., согласно которому он просит привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, подан 15.09.2017 года. Доказательств о том, что после указанного дня до дня издания оспариваемого приказа ФИО1 предлагалось дать соответствующие объяснения в связи с поступившим рапортом суду не представлено, напротив представитель ответчика ФИО2 суду заявила о том, что объяснения, данного ФИО1 14.09.2017 года, было достаточно для вынесения приказа. 

Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, учитывая, что, несмотря на данные истцом объяснения 14.09.2017, работодатель обязан до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, затребовать объяснение в письменной форме, учитывая, что согласно содержанию названного объяснения ФИО1 излагает статистические данные за 8 месяцев 2017 года и отчитывается о проделанной работе отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю и им лично, тогда как согласно пункту 8 статьи 51 Федерального закона о службе в ОВД от него должны были быть затребованы объяснения относительно поступившего 15.09.2017 года рапорта, в котором отрицательно оценивается его работа.

Содержание объяснения истца от 14.09.2017 года подтверждает его доводы, изложенные в судебном заседании о том, что данные объяснения были даны не в связи с наложением дисциплинарного взыскания, а по просьбе начальника ОГИБДД Д.И.А. 

Таким образом, судом установлено нарушение порядка ответчиком применения дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО1

Совокупность изложенного дает суду основания считать, что приказ № от 28.09.2017 года о наложении на заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 28 сентября 2017 года № о наложении на заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Ураю майора полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2107 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова