Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 18 марта 2019 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тожибоева Диёрбека Уктам угли на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от 28.06.2018 года №18810176180628087933 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от 28.06.2018 №18810176180628087933 ФИО3 угли привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 угли обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время он не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 угли поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что принадлежащим ФИО3 угли автомобилем Дэу Нексиа управляют он и отец ФИО3 угли. Полис ОСАГО не оформляли. Точно помнит, что 27.06.2018 на данном автомобиле ездил он по рабочим вопросам, поскольку отец ФИО3 угли проходил стационарное лечение. Допускает, что мог превысить допустимую скорость движения, поскольку очень торопился на строительный объект.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 угли, допросив свидетеля ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого ФИО3 угли постановления следует, что 27.06.2018 в 14 часов 15 минут по адресу: ФАД М8 «Холмогоры» км.274+733м. (пос.Кузнечиха), водитель транспортного средства марки Дэу Нексиа свидетельство о регистрации № государственный регистрационный знак № собственником которого является Тожибоев Диёрбек Уктам угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь в направлении на Вологду со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД РФ. 

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК измерения скорости движения ТС по видеокадрам «АвтоУраган»-ВС, идентификатор 471-VSTV-S0260, сертификат 18/П-1200-18, поверка действительна до 30.09.2019, погрешность измерения +/- 5 км/ч

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины, собственником которой является ФИО3 угли, находился он. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, в связи с чем прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что 27.06.2018 в 14 часов 15 минут ФИО3 угли не управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах ФИО3 угли как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 угли состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО2 от 28.06.2018 года №18810176180628087933 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тожибоева Диёрбека Уктам угли отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Голикова Е.П.