Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации – России

30 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колобовой Л.В., при секретаре Сурковой Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди являются он, его 

<

данные изъяты> ФИО1, а также по праву представления 

<

данные изъяты> ФИО5 После 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему стало известно, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ей имущество – 1/2 дома и 1/2 земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, завещано 

<

данные изъяты> ФИО3 Считает, что 

<

данные изъяты> подписала завещание, когда находилась в таком состоянии, что не была способна противостоять давлению ответчика. Это состояние обусловлено ее тяжелой болезнью, так как 

<

данные изъяты> незадолго до подписания завещания получила травму, слегла и полностью себя обслуживать не могла, чем воспользовалась ответчик. Считает, что ответчик путем умышленных, противоправных, незаконных действий вынудила 

<

данные изъяты> подписать завещание в свою пользу. Указал, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просил признать недействительной одностороннюю сделку – завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенное под влиянием морального насилия и угрозы, а также в связи с тем, что ФИО6, хоть и была дееспособна, в силу болезни находилась в момент подписания завещания в таком состоянии, когда вынуждена совершить сделку (завещание) вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус г.Орска ФИО7, наследники первой очереди ФИО5, ФИО1.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица нотариус г. Орска ФИО7, ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснили, что 

<

данные изъяты> истца ФИО6 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после 

<

данные изъяты> являются истец, 

<

данные изъяты> ФИО1, внук ФИО5, 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> ФИО6 - ФИО9. После 

<

данные изъяты> истец и 

<

данные изъяты> обратились к нотариусу для принятия наследства, ФИО5 от доли в наследстве оказался. После обращения к нотариусу они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составила завещание, по которому все свое имущество завещала 

<

данные изъяты> -ФИО3. Считают, что завещание совершено 

<

данные изъяты> истца при стечении тяжелых обстоятельств, при наличии тяжелой болезни, когда ФИО6 не могла себя обслуживать. Также оно совершено под влиянием морального насилия и угрозы, на крайне невыгодных для завещателя условиях, в связи с чем, она обделила детей, которых любила, и в пользу которых составила завещание в ДД.ММ.ГГГГ году. Действия ответчика свидетельствуют о том, что она воспользовалась тяжелыми для завещателя обстоятельствами. Считают стечением тяжелых обстоятельств болезнь, в результате которой наследодатель стала беспомощной, не могла вставать, плохо видела, плохо писала, не могла себя обслуживать. Болезнь ФИО6 имела существенное значение при принятии ею решения о заключении сделки (завещания). Не выгодными условиями являются те обстоятельства, что она работала, когда была здорова, помогала 

<

данные изъяты>, общалась с ними, ездила в гости, в ДД.ММ.ГГГГ году составила завещание в пользу 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году вынуждена была изменить завещание. Просили иск удовлетворить, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как совершенной под влиянием моральной угрозы, а также в связи с тем, что ФИО6 находилась в момент подписания завещания в таком состоянии, когда была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что завещание является односторонней сделкой, соответственно, не возможно ее оспорить на условиях, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. Истец не является потерпевшим, поэтому является ненадлежащим истцом по делу и не может обращаться в суд с подобным иском. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 указывал, что оспариваемое завещание составлено и удостоверено нотариусом г.Орска ФИО7 в присутствии ФИО6, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, так как он не являлся очевидцем тех событий, не присутствовал при составлении завещания. С момента составления завещания наследодателя до дня 

<

данные изъяты> прошло почти три года, т.е. длительное время, на протяжении которого наследодатель не изменяла, не отменяла его. Доказательств того, что она желала это сделать, но была лишена такой возможности, истцом не представлено, что подтверждает, что наследодатель при составлении завещания действовала добровольно, без принуждения, по своей свободной воле. 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО3 являлись 

<

данные изъяты>, что подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Являясь 

<

данные изъяты>, ФИО6 и ФИО3 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года жили в одном доме, одной семьей, доверяли друг другу и помогали во всем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО3 долю в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждено договором дарения, прошедшим государственную регистрацию. После его составления, 

<

данные изъяты> стали равноправными сособственниками дома, договор дарения никем до настоящего времени не оспорен. Считает, что совершенные ФИО6 до смерти действия по отчуждению 1/2 доли в доме и земельном участке по 

<

адрес>, а затем и по составлению завещания о наследовании 

<

данные изъяты> ФИО3 второй половины в доме и земельном участке носят последовательный характер, подтверждают, что никто давления или угрозы на ФИО6 во время подписания завещания не оказывал, не обманывал, она распорядилась имуществом добровольно и по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо крайне тяжелых обстоятельств. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является наследником первой очереди 

<

данные изъяты> ФИО6, но с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, считая волю покойной 

<

данные изъяты>, оставившей завещание на 

<

данные изъяты>, окончательной и бесспорной. Поддержал доводы представителя ответчика ФИО4, указав, что при жизни 

<

данные изъяты> приезжал к ней в гости в дом ФИО3, проведывал ее, видел, что между 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО3 были доброжелательные отношения, в комнате ФИО6 всегда было чисто, на 

<

данные изъяты> она никогда не жаловалась. Пояснил, что ФИО3 гостеприимная хозяйка, на семейные праздники всегда приглашала детей ФИО6 и их семьи, какого-либо давления со стороны ФИО3 на ФИО6 он не замечал.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что являлся 

<

данные изъяты> ФИО6, его 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты> раньше 

<

данные изъяты>. Постоянно раз в месяц посещал ее, 

<

данные изъяты> была адекватной и вменяемой, при разговоре интересовалась делами 

<

данные изъяты>, сама звонила ему по телефону. Знает, что она пересылала деньги на телефон 

<

данные изъяты>. В последнее время у нее были проблемы со слухом, она плохо слышала. Считает, что ФИО6 обижалась на 

<

данные изъяты>, ждала, что они ее заберут для проживания. При посещении ФИО6 видел, что в доме убрано, 

<

данные изъяты> ФИО3 встречала приветливо, ссор между ними не видел, жалоб на то, что 

<

данные изъяты> ее обижает, от ФИО6 никогда не слышал. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 плохо передвигалась, так как у нее болели ноги, но о травмах ног ему ничего не известно. О завещании ФИО6 ему ничего не рассказывала, на наследство после 

<

данные изъяты> не претендует.

Ранее в судебном заседании третье лицо нотариус г. Орска ФИО7 пояснила, что завещание ФИО6 в пользу ФИО3 удостоверено ею по месту жительства ФИО6. У ФИО6 она выясняла, может ли последняя осознавать значение своих действий и смысл совершаемой сделки. Завещание подписано лично ФИО6 с соблюдением тайны нотариального действия и зачитано ей вслух, так как она была слабовидящей. Возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО6, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходился ФИО6 

<

данные изъяты>, что подтверждается повторно выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством 

<

данные изъяты>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Свидетельствами о регистрации права собственности, выданными Росреестром ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что 1/2 доля жилого дома литер 

<

данные изъяты> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.11).

Из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание, по которому она завещала принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО3(л.д. 45). Завещание удостоверено нотариусом города Орска Оренбургской области ФИО7, подписано ФИО6.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 3 статьи 179 ГК РФ, указав, что ответчик осуществила в отношении ФИО6 моральное насилие и угрозы, а ФИО6 находилась в тот период в таком состоянии, что вынуждена была подписать завещание вследствие тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> истца ФИО10, ее 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> истца ФИО12, 

<

данные изъяты> истца ФИО13, суду показали, что поведение ФИО6 вплоть до 

<

данные изъяты> было последовательным и адекватным. Все допрошенные отрицали какое-либо проявление психического заболевания у нее, указывая, что последняя перестала самостоятельно передвигаться последние несколько лет, передвигалась на коляске, расписывалась при получении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ года, всегда пересчитывала получаемую пенсию, составляла расчеты по расходам на коммунальные услуги, просила 

<

данные изъяты> перепроверять их, звонила по сотовому телефону 

<

данные изъяты> до последних дней жизни, адекватно отвечала на вопросы, не заговаривалась. 

Как указала ФИО10, ФИО6 последние несколько лет 

<

данные изъяты> страдала заболеванием, в связи с которым, ее пальцы на руках были скованы, она плохо владела ручкой, не могла писать, также была прикована к постели в связи с неудачным падением в ДД.ММ.ГГГГ году на крыльце дома. Высказала мнение о том, что завещание ею подписано под давлением 

<

данные изъяты> ФИО3, которая постоянно оскорбляла ее нецензурно, в том числе, и в присутствии посторонних. ФИО6 ей жаловалась на ФИО3, указывая, что с ней жить невозможно, последняя часто уходила из дома, закрывала ее одну, не кормила и не давала воды. Ей известно о конфликтах между 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО3, когда ФИО6 на несколько месяцев уходила жить из дома к соседке в соседний дом.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что бывали в доме ФИО6, но считают, что между 

<

данные изъяты> отношения были разными, в том числе и напряженными. Указали, что в последнее время ФИО6 не могла себя обслуживать, в связи с чем, свидетели оказывали помощь в уходе за ней: постригать, мыть ее, приобретать лекарства. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является 

<

данные изъяты> ответчика ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> попросила его привезти нотариуса для оформления завещания, он выполнил ее волю, привез нотариуса, но о чем говорили нотариус с ФИО6, ему не известно, так как они остались одни, их разговора он не слышал. Пояснил, что 

<

данные изъяты> никогда не оскорбляла 

<

данные изъяты>, а ругала ее 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> ФИО6 в нетрезвом виде приезжала к ней, просила денег, ударила ее, затем разбила оконное стекло, в связи с чем, имели место обращения в полицию. ФИО3 никогда не оказывала на ФИО6 давления, 

<

данные изъяты> жили мирно, он сам часто покупал для ФИО6 продукты питания, приобрел ей наушники и слуховой аппарат на свои деньги. Пояснил, что ФИО6 всегда, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно писала, расписывалась в получении пенсии, ей это давалось с трудом в связи с заболеванием суставов. В ДД.ММ.ГГГГ году она выдала ему доверенность на получение пенсии, так как расписываться больше не могла. Знает, что ФИО6 несколько лет назад уходила из дома жить к соседке на 2-3 месяца, так как последняя после 

<

данные изъяты> попросила ее ночевать вместе в доме. Уход ФИО6 не был связан с ухудшением отношений с 

<

данные изъяты>.

С целью выяснения обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. 

На вопрос о том, страдала ли ФИО6 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, эксперты ответили, что в период, относящийся к исследуемой сделке (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО6 отсутствовали объективно подтвержденные психические расстройства, лишившие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо грубых или выраженных нарушений, кроме естественных возрастных, в мыслительной деятельности, мнестических процессах (процессах памяти), а также ее индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, препятствующей правильному осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершенной сделки (ДД.ММ.ГГГГ) по представленным материалам гражданского дела, не прослеживается. Исходя из изложенного эксперты пришли к выводу, что волеизъявление в исследуемый период было самостоятельным и полноценным. Каких-либо данных о том, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в каком-либо особом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не выявлено. 

Из пояснений в судебном заседании третьего лица нотариуса г. Орска ФИО7 следует, что завещание ФИО6 составлено последней с соблюдением тайны нотариального действия, ее личность была удостоверена по паспорту, дееспособность сомнений не вызывала, ФИО6 были разъяснены права, в том числе, право на отмену завещания. Данных о том, что в момент подписания завещания на ФИО6 кем-либо оказывалось давление, применялось насилие или высказывалась угроза, нотариус суду не сообщила.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о применении ответчиком в отношении ФИО6 насилия, угроз, оказании на нее давления. Оскорбления и нецензурные высказывания ответчиком в адрес 

<

данные изъяты>, о которых сообщила суду свидетель ФИО10, суд не может расценить как насилие, давление или угрозу. Таким же образом суд не может расценить показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших на напряженность отношений между 

<

данные изъяты> в некоторые их приезды. Свидетели не подтвердили напряженность отношений между 

<

данные изъяты> в период, предшествующий составлению завещания, так и в день составления завещания. Доказательств того, что по указанным фактам со стороны ФИО6 имели место обращения в правоохранительные органы, истец суду не представил. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт морального насилия со стороны ответчика по отношению к ФИО6

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО6 в момент составления завещания находилась под воздействием давления, насилия, угрозы со стороны ответчика при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доказательств нахождения в момент составления завещания в тяжелом болезненном состоянии ФИО6 истцом суду не представлено. Представленные медицинские документы, запрошенные судом в лечебных учреждениях, опровергают указанный довод истца. Подписание ею завещания на крайне невыгодных условиях, кабальность сделки, также остались не доказанными. 

Судом принимаются доводы ответчика о том, что действия ФИО6 были последовательными при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ году, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ году она подарила 

<

данные изъяты> ФИО3 1/2 долю дома по 

<

адрес> (л.д.54). С момента составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ году до дня 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО6 имелась возможность изменить свое решение, отменить завещание, но она таким правом не воспользовалась.

Поскольку доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд считает, что воля ФИО6 при составлении завещания была свободной от чьего-либо давления, и направлена на передачу имущества после ее смерти ответчику. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения свидетелей, выводы изложенные в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова