Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-2002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 ноября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Поповой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поповой Ю.Т. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поповой Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2012 г.,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление защитника - адвоката Поповой Ю.Т., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2012 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 12 декабря 2013 г. ФИО1 от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней.

Защитник - адвокат Попова Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Воткинский районный суд УР с ходатайством о снятии судимости с ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2012 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Ю.Т. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указанного приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции. Со ссылкой на ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, новых преступлений не совершал; трудоустроен в должности директора в ООО «

<

данные изъяты>» с 1 апреля 2014 г., имеет постоянный доход, до конца установленного в отношении ФИО1 административного надзора осталось 2 года. Кроме того, сторона защиты полагает, что судом в обжалуемом постановлении приведены лишь формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. возражения на жалобу поддержал и, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Защитник – адвокат Попова Ю.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления и принятии нового судебного решения об удовлетворении ее ходатайства. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Поповой Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы защитника и его осужденного о поведении последнего, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Поповой Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости, суд указал в постановлении, что перечисленные в ходатайстве сведения, положительно характеризующие осужденного, осознание им вины не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, поскольку говорить о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, преждевременно. 

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Так, из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него был установлен административный надзор, который не снят. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве о снятии судимости сведения, характеризующие осужденного, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости. Более того, кроме сведений, приведенных в ходатайстве, и данных о трудоустройстве осужденного, каких – либо доказательств, подтверждающих его безупречное поведение после освобождения из исправительного учреждения, в том числе и характеристик, представленные материалы не содержат. 

Не совершение осужденным новых преступлений, его трудоустройство, примерное поведение осужденного в период нахождения в условиях исправительного учреждения не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии установленных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайство адвоката Поповой Ю.Т. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий