Дело № 2а-4321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству №, в состав которого вошли 16 исполнительных производств в отношении должника ООО «Современные технологии строительства». Ранее он обращался с различными заявлениями в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области. Однако ни судебным приставом-исполнителем, ни старшим судебным приставом не были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу для выяснения наличия дебиторской задолженности перед должником и суммы имеющейся задолженности. Также судебный пристав-исполнитель не обратился в Пенсионный фонд России для выяснения наличия дебиторской задолженности, не обратился в УФМС для выяснения местожительства генеральных директоров ООО «Современные технологии строительства» ФИО4, а затем ФИО5, не воспользовался правом в принудительном порядке доставить в отдел судебных приставов генерального директора должника для выяснения размера дебиторской задолженности. По имеющейся у него информации, сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 На личном приеме у заместителя руководителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО6 ему разъяснили, что действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не производилось, потому что готовится передача исполнительных производств в особый отдел, где находятся на исполнении исполнительные производства по не выплате заработной платы. Затем он обратился с жалобами от 17 августа 2017 года к руководителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области. После уточнения административных исковых требований относительно периода предполагаемого бездействия просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 по не принятию ареста на имущество должника и по не наложению ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительным производствам в количестве 16 штук; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и не наложении ареста на имущество должника; взыскать с ОСП Ленинградского района г. Калининграда моральный вред в размере 10000 рублей (Министерство финансов РФ в лице казны РФ). Административные исковые требования просил рассматривать на момент подачи административного искового заявления, то есть по 23 августа 2017 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что из письма заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области от 05 мая 2017 года следует, что начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда были даны четкие указания по исполнению сводного исполнительного производства, в том числе по выявлению имущества должника-организации, а также его дебиторской задолженности. Однако до настоящего времени никаких мер как начальником, так и судебным приставом-исполнителем принято не было. Ранее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда было признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №. Также он обращался в суд с требованиями в рамках иных исполнительных производств, тогда еще не входивших в состав сводного исполнительного производства. Задолженность должником погашена частично на сумму 12000 рублей. В реестре кредиторов ООО «Современные технологии строительства» он состоит. Ввиду длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов он испытывал моральные и нравственные страдания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требования с учетом уточнений. Указала, что должностными лицами службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. По всем исполнительным производствам, находящимся в составе сводного, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника, которые впоследствии были отменены ввиду того, что данное имущество вошло в состав конкурсной массы как имущество директора общества. По сведениям Росреестра за должником не было зарегистрировано никакого имущества. Всего в состав сводного исполнительного производства вошло 16 исполнительных производств, 12 из которых с предметом исполнения – индексация, 4 – по заработной плате. Исполнительные производства по заработной плате были выведены ею из состава сводного исполнительного производства и окончены 13 октября 2017 года в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время окончить оставшиеся исполнительные производства не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предмет их исполнения относится к текущим платежам, которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ею выносилось, однако в силу закона не могло быть исполнено.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России ФИО8, действующий на основании выданных на его имя доверенностей, полагал административные исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что судебными приставами не было допущено бездействия, ими предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Поскольку в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполнительные листы по заработной плате были направлены конкурсному управляющему, который будет в дальнейшем распределять конкурсную массу соразмерно требованиям кредиторов. Административный истец не лишен права отозвать исполнительные листы по индексации и направить их конкурсному управляющему. В случае если он данным правом не воспользуется, исполнительные производства по индексации будут окончены после признания должника банкротом. Кроме того, однородные требования уже рассматривались судом и по итогам рассмотрения 05 июня 2017 года было вынесено решение, речь в котором шла о сводном исполнительном производстве. Ввиду того, что незаконного бездействия в рамках сводного исполнительного производства допущено не было, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Административные ответчики ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3 и заинтересованное лицо ООО «Современные технологии строительства» в лице конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» ФИО9 в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен ст. 76 указанного Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого на момент подачи административного искового заявления в суд входили 16 исполнительных производств, а именно: исполнительные производства № с предметом исполнения: взыскание судебных расходов и № с предметом исполнения: взыскание суммы индексации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец неоднократно обращался в суд с административными исками о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, допущенного в рамках указанных исполнительных производств.

Последним состоявшимся по аналогичному спору судебным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июня 2017 года по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № и длительном отсутствии ареста на имущество должника в 

<

адрес>; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в не осуществлении организации и контроля своевременного рассмотрения поступивших в отдел обращений административного истца и направления ответов на обращения в установленном порядке, а также в не принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 2000 рублей; с УФССП России по Калининградской области взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 

Суд при рассмотрении указанного административного дела, установив наличие дебиторской задолженности, пришел к выводу о том, что никаких действий по своевременному обращению взыскания на дебиторскую задолженность и по наложению ареста на имущество должника судебными приставами-исполнителями совершено не было, что свидетельствует о их бездействии, противоречит основополагающим принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1 

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что предметом административных исковых требований, рассматриваемых в рамках дела №, являлось бездействие должностных лиц, допущенное по одному из исполнительных производств, вошедших в состав сводного, опровергается вступившим в законную силу решением суда, в котором подробно изложены обстоятельства, указанные ФИО1 в административном иске и приведены требования о признании незаконным бездействия по сводным исполнительны производствам №№.

Таким образом, административные исковые требования в настоящем деле подлежат рассмотрению за период с 05 июня 2017 года по 23 августа 2017 года, производство по делу за более ранний период времени прекращено определением суда от 30 октября 2017 года. 

Из представленных по запросу суда сводок по исполнительным производствам в составе сводного видно, что арест на имущество должника судебными приставами-исполнителями не накладывался, взыскание на дебиторскую задолженность обращено по исполнительному производству № постановлением от 28 ноября 2016 года, однако, данное постановление не реализовано, на что в том числе указывают повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 сентября 2017 года, а также аналогичное постановление, вынесенное 04 сентября 2017 года в рамках сводного исполнительного производства. 

Вместе с тем, наличие у должника имущества, на которое можно наложить арест, а также дебиторской задолженности для целей обращения взыскания установлено решением суда по делу №, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности совершения соответствующих действий по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей.

Из письма УФССП России по Калининградской области от 05.05.2017 № следует, что по результатам проверки материалов сводного исполнительного производства № данное исполнительное производство поставлено на личный контроль начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда, даны четкие указания по исполнению, в том числе о принятии мер по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, применении соответствующих мер к руководителю общества-должника. 

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда в период с 05 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Современные технологии строительства». 

На момент рассмотрения дела ряд исполнительных производств окончены судебным приставом-исполнителем после получения сообщения конкурсного управляющего ООО «Современные технологии строительства» ФИО9 о том, что в отношении должника введено конкурсное производство, ранее назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года об окончании исполнительных производств №№ являются действующими, никем не оспорены и не отменены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, незаконного бездействия старшего судебного пристава судом не установлено, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным истцом не доказан, при этом ссылка на его обращение 17 августа 2017 года с жалобами в адрес руководителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент окончания периода предполагаемого бездействия установленный срок на рассмотрение жалоб не истек. 

Требование о компенсации морального вреда административным истцом должным образом не мотивировано, факт понесения вследствие незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов моральных и нравственных страданий не доказан, в этой связи, в удовлетворении соответствующего требования административного иска надлежит отказать. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не влечет безусловного наступления вредных последствий в виде нравственных страданий, при этом судом принимается во внимание, что административное исковое заявление подано ФИО1 в день вступления в законную силу решения суда по делу №, в рамках которого он реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда.

Обязанность по устранению установленных нарушений прав ФИО1 суд полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное в период с 05 июня 2017 года по 23 августа 2017 года в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Современные технологии строительства».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: