<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.04.2016 года в 83км+150 м а/д Журавское- Благодарное произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Пежо боксер гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ21102 ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 

<

дата> предоставив полный пакет документов обратился в страховую компанию. 03.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 160363 рублей, с данной выплатой не согласен, поскольку истцом предоставлено экспертное заключение ТЭ 7050-16 ООО «Росэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (в связи с полной гибелью автомобиля), рыночная стоимость определена как 262900 рублей, стоимость годных остатков 5874 рублей. Ответчик в ответ на претензию произвел выплату в размере 25836 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 70799 рублей 50 копеек. Кроме того истец 11.07.2016 года приобщил квитанцию по услугам транспортировки автомобиля в размере 25245 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96045 рублей, неустойку в размере 96045 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В последствии исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены, с учетом уточненных исковых требований просит недоплаченное страховое возмещение в размере 30451 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25245 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 65696 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также размер услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. 

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 10.04.2016 года в 83км+150 м а/д Журавское- Благодарное произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Пежо боксер гос.номер 

<

номер> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ21102 ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.01.2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

03.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 160363 рублей. После страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25836 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость аналога автомобиля Пежо боксер гос.номер 

<

номер> составляет 240000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Пежо боксер гос.номер 

<

номер> составляет 8100 рублей (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № 2962 от 30.06.2017 года).

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ООО КФ «Гранд-эксперт» ФИО6, который пояснил, что при определении стоимости аналога автомобиля комплектация не определялась, коробка передач также не устанавливалась. Аналога автомобиля 1990 года найдено не было.

В рамках рассмотрения дела проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость автомобиля Пежо боксер с учетом округления составляет 223000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 6350 рублей. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО АЭ «Дело+», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО1 составляет 223000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30450 рублей (223000-160363,50-25836,50-6350).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 полностью удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15225 рублей (30450/2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежит удовлетворению, поскольку в квитанции указанно иное лицо, суд полагает необоснованными по следующим основаниям, указание в квитанциях данные об автомобиле и даты платежа, данные являются достоверными, поскольку квитанции содержат дату их оформления и соответственно эта дата является датой платежа. Квитанции представлены истцом, в них указано иное лицо ФИО7, который является сыном ФИО1, который производил оплату услуг эвакуатора, ввиду госпитализации членов семьи в лечебное учреждение, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что услуга была оказана не истцу и оплачена не по его просьбе. Кроме того, ответчик ходатайство об истребовании сведений у владельца Индивидуального предпринимателя ФИО8 оказывающего услуги эвакуатора не заявлял, в связи с чем, действительность доказательств истца ответчиком не опровергнута. Неполное оформление платежного документа не может служить основанием для отказа в этой части иска, поскольку корешок квитанции, а также иные документы, подтверждающие расходы истца на эвакуацию с места ДТП, не являются документами, представляемыми в налоговый или иной регистрирующий орган, к которым нормативными актами предъявляются требования к их оформлению. Из квитанции N 000608 от 11.04.2016 года на эвакуацию следует, что автомобиль марки Пежо Боксер г/н 

<

номер> был забран с места ДТП 83 км. Автомобильной дороги с. Журавское - г. Благодарное –с. Кучерка Ставропольского края доставлен до места с. Яксатово Астраханской области ул. Кирова д.92. Расходы за хранение автомобиля понесены с 11.08.2016 года то есть со следующего дня после ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства являются убытками истца, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 25245 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает, что вероятный период просрочки выплаты страхового возмещения составил 120 дней, с 11.01.2017 по 20.06.2017 год.

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки с с 11.01.2017 по 20.06.2017 год (120 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав,), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором о юридическом обслуживании от 18.12.2016 года и распиской от 18.12.2016 года.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30450 рублей, штраф в размере 15225 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25245 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2613 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года. 

Судья: подпись Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.