Дело № 2-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июля 2021 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «ТМК», работая в должности 

<

данные изъяты>. 

Со ссылкой на нарушение работодателем ее трудовых прав, причинение нравственных страданий, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указала, что при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «ТМК» задолженность по выплате заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 166750,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 8353,54 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 12996,43 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по дату фактической выплаты взысканных сумм, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 

<

дата> суду пояснила о том, что ее неофициальная ежемесячная заработная плата составляла 42000 рублей, из которых 10000 рублей работодатель переводил ей на карту. Если сотрудник просил официальную заработную плату, то он должен со своей неофициальной заработной платы оплачивать налоги и другие обязательные платежи. Поскольку ей была нужна официальная заработная плата, которая указана в предоставленной ею справке 2-НДФЛ за 

<

дата> год, то оставшиеся от 42000 рублей денежные средства в размере 35% она отдавала на оплату налогов и других обязательных платежей. В результате, на руках у нее оставалось около 17 тысяч рублей. Справка распечатана из ее личного кабинета на сайте налоговой инспекции. Из сумм, указанных в справке, ей выплачивались 10000 рублей на карту ежемесячно, остальная часть заработной платы не выплачивалась, начиная с 

<

дата> года. За 

<

дата> года справки 2-НДФЛ у нее нет, заработная плата за 

<

дата> года не выплачена. Ее требования о выплате заработной платы были оставлены ответчиком без удовлетворения, ее вынуждали уволиться в связи с беременностью, заявляли на нее в полицию. ФИО1 в состоянии беременности вынуждена была являться на допросы, от чего испытывала сильное волнение. В возбуждении уголовных дел в отношении нее было отказано. Супруг работал, жили на его заработную плату, денег не хватало, пришлось старшему ребенку отменять все дополнительные занятия, секции, перестали посещать детсад, потому что не хватало средств, чтобы все это оплачивать. Вся отчетность в налоговую инспекцию проверялась и отправлялась директором, у которого имелась электронная подпись. Доступа к его электронной подписи у истца не было. После ее обращения в суд работодателем в 

<

дата> года намеренно была сдана уточненная отчетность, в соответствии с которой ее официальный доход был снижен. Выплаты по беременности и родам и по уходу за ребенком ей производятся с первоначальных сумм, указанных в предоставленной ею справке. За период с 

<

дата> год по 

<

дата> год она ежегодно находилась в отпуске по две недели, за которые ей выплачивали только половину заработной платы в сумме 21000 рублей, 10000 рублей на карту и 11000 рублей на руки.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца ФИО1 на основании ордера ФИО3 представленное заявление об уточнении исковых требований просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что при расчете задолженности по заработной плате приняты за основу суммы заработной платы, указанные в справке 2-НДФЛ за 

<

дата> год от 

<

дата>. Исключены суммы, выплаченные ответчиком – 10000 рублей ежемесячно на карту истца и компенсация за неиспользованный отпуск 17916,27 рублей, вычтен налог на доходы физических лиц 13% и учтен стандартный налоговый вычет на одного ребенка. Проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск рассчитаны с 

<

№>, соответственно, по 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТМК» на основании ордера и доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суду пояснил о том, что ФИО1 вела себя недобросовестно, внося нужные ей суммы в отчетность работодателя. На ее рабочем компьютере имелись необходимые электронные ключи, которыми она воспользовалась. Для исправления ситуации ответчиком была сдана уточненная отчетность. Заработная плата истца была установлена трудовым договором, но как указал директор общества ответчик ФИО2, она составляла 11500 рублей. Таким образом, у ответчика задолженности перед ФИО1 по каким-либо выплатам не имеется, трудовые права работника не нарушены. Компенсация за неиспользованный отпуск перечислена истцу почтовым переводом. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть ошибочность расчета процентов за задержку выплат и необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что заработная плата истца составлял 10000 рублей плюс районный коэффициент. После вычета налога на доходы физических лиц ответчиком истцу ежемесячно на карту перечислялись 10000 рублей. После увольнения ФИО1 были выявлены несоответствия отчетности в программах 

<

данные изъяты> и СБИС в части произведенных истцу начислений. В связи выявленными расхождениями обществом была сдана уточненная отчетность. Расчет процентов за задержку выплат произведен истцом не верно.

Свидетель О. суду пояснила о том, что является директором ООО «Ф.», которым 

<

дата> с ООО «ТМК» заключен договор на 

<

данные изъяты>ское обслуживание. Ею вносились корректировки в справки 2-НДФЛ по работнику ФИО1, в связи с отличием отчетности в программе 

<

данные изъяты> и СБИС в части начисленной заработной платы. Директор ФИО2 пояснил о том, какие сведения верные, что доступ к программам имела главный 

<

данные изъяты> ФИО1, на компьютер которой были установлены электронные ключи, она и вносила все сведения. Директор сам не мог вносить изменения в программы. Изменения в отчетность ООО «ТМК» начали вносить в 

<

дата> года. Были подготовлены все декларации с изменениями 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, по страховым взносам и все уточнения были направлены в соответствующие органы по каналам связи. С учетом внесенных корректировок задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом произведенной выплаты, у общества перед ФИО1 нет. Электронная цифровая подпись выдавалась на директора ФИО2, ключ один, установлен на компьютер главного 

<

данные изъяты>. Ключи можно установить только на одно устройство. У ФИО2 нет 

<

данные изъяты> образования, он не может без участия свидетеля заполнять справки и иные 

<

данные изъяты> документы. Он сформированную ею отчетность в виде распечатанного документа каждый раз проверял, все корректировки с ним согласовывались. Электронную подпись на скорректированной отчетности ставили вместе с ним. В справке 2-НДФЛ за 

<

дата> год в некоторые месяцы у истца указана заработная плата менее 11500 рублей, потому что ФИО1 находилась на больничном. Заработная плата выплачивалась ежемесячно одной суммой не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что приказом № Х от 

<

дата> ФИО1 принята на работу в ООО «ТМК» на должность 

<

данные изъяты> с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) в размере 7816,09 рублей и районным коэффициентом 1,15% (Т.1 л.д.65).

Согласно трудовому договору № Х от 

<

дата> ФИО1 принята в ООО «ТМК» на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы с окладом 7816,09 и районным коэффициентом 1172,41 рублей, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней (Т.1 л.д.70-76).

Из штатного расписания ООО «ТМК», утвержденного приказом от 

<

дата> № Х, следует, что тарифная ставка 

<

данные изъяты> составляет 10 000 рублей, районный коэффициент 1500 рублей (Т.1 л.д.66).

Согласно трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № Х от 

<

дата> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (Т1 л.д.16).

Из положения ООО «ТМК» об оплате труда следует, что оплата труда работника включает в себя должностной оклад, устанавливаемый в твердой сумме до удержания налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), премии в соответствии с данным положением и трудовым договором (пункты 1.4, 3.2.1, 3.2.2); система оплаты труда повременная (пункт 2.2); размер должностного оклада не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда (пункт 3.2.3).

Из письменных пояснений директора общества ФИО2 от 

<

дата> следует, что заработная плата ФИО1 составляла 10 000 рублей, районный коэффициент 1500 рублей. После удержания НДФЛ сумма к выплате истцу составляла 10 000 рублей.

Из справок о доходах ФИО1 за 

<

дата>-

<

дата> годы, представленных работодателем в судебное заседание, усматривается, что ежемесячный доход истца составлял от 5750 рублей до 12 799,27 рублей в месяц без учета НДФЛ. В 

<

дата> году в соответствии со справкой ответчика от 

<

дата> заработная плата истца составила: 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 9857 рублей,; 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 8117,64 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей, 

<

дата> — 5750 рублей; 

<

дата> — 10 952,38 рублей; 

<

дата> — 9409,09 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей.

Между тем табель учета рабочего времени ответчиком суду не представлен, в связи с чем, определить обоснованность начисления заработной платы не представляется возможным.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены справки 2-НДФЛ за 

<

дата>-

<

дата> годы, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно которым доход ФИО1 составлял от 7190 рублей до 34 500 рублей. При этом заработная плата истца ФИО1 за 

<

дата> год в соответствии с представленной ею справкой от 

<

дата> составила: 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 18 400 рублей; 

<

дата> — 11 500 рублей; 

<

дата> — 23 000 рублей; 

<

дата> — 23 000 рублей; 

<

дата> — 34 500 рублей; 

<

дата> — 17 250 рублей; 

<

дата> — 28 750 рублей; 

<

дата> — 28 750 рублей; 

<

дата> — 34 500 рублей; 

<

дата> — 34 500 рублей; 

<

дата> — 34 500 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России № 8 по Вологодской области, 

<

дата> ООО «ТМК» представило первичный расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 

<

дата> года; первичный и 

<

дата> уточненный расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 

<

дата> года; первичный от 

<

дата> (представлен 

<

дата>) и уточненный от 

<

дата> (представлен 

<

дата>) расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 

<

дата> года.

Из анализа указанной отчетности усматривается, что ответчиком при подаче уточенных расчетов за 2019 и 

<

дата> годы были уменьшены показатели отчетности, указанные в первичных расчетах, что повлекло, в свою очередь, изменение доходов ФИО1, облагаемых по ставке 13%, и формированию двух различных по содержанию справок 2-НДФЛ за один и тот же отчетный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд при расчете задолженности по выплате заработной платы принимает за основу сведения о доходах истца, указанные в справке 2-НДФЛ от 

<

дата> (Т.1 л.д.11). 

При этом суд учитывает противоречивую позицию ответчика и его представителя относительно установленного истцу размера заработной платы приказом о приеме на работу и трудовым договором, которая, к тому же, составляла менее минимального размера оплаты труда. Также судом принята во внимание представленная работодателем после обращения истца в суд за защитой трудовых прав налоговая отчетность, повлекшая уменьшение первоначально поданных сведений о доходах ФИО1

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся во внесении изменений в сведения о доходах в сторону их увеличения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Показания свидетеля О. данный факт не подтверждают, поскольку о нем ей было сообщено ответчиком, предоставившим на основании договора об оказании услуг по 

<

данные изъяты> обслуживанию от 

<

дата>, доступ к 

<

данные изъяты> документации. При этом с достоверностью определить, были ли внесены такие изменения и кем они были внесены, не представляется возможным по причине отсутствия доказательств, представление которых являлось обязанностью ответчиков. Кроме того, до увольнения истца и обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, работодателем не предпринимались действия по внесению изменений в налоговую отчетность. Заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности направлены в правоохранительные органы после ее увольнения и обращения в суд с настоящим иском. Доводы представителя ООО «ТМК» о том, что ФИО1 самостоятельно сдавала налоговую отчетность без предоставления ее руководителю организации, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах обществадобросовестноиразумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из положений статей 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О 

<

данные изъяты> учете» усматривается, что ведение 

<

данные изъяты> учета и хранение документов 

<

данные изъяты> учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение 

<

данные изъяты> учета на главного 

<

данные изъяты> или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению 

<

данные изъяты> учета. В случае возникновения разногласий в отношении ведения 

<

данные изъяты> учета между руководителем экономического субъекта и главным 

<

данные изъяты> или иным должностным лицом, на которое возложено ведение 

<

данные изъяты> учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению 

<

данные изъяты> учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным 

<

данные изъяты> или иным должностным лицом, на которое возложено ведение 

<

данные изъяты> учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению 

<

данные изъяты> учета, к регистрации и накоплению в регистрах 

<

данные изъяты> учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект 

<

данные изъяты>ского учета отражается (не отражается) главным 

<

данные изъяты>ом или иным должностным лицом, на которое возложено ведение 

<

данные изъяты>ского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению 

<

данные изъяты>ского учета, в 

<

данные изъяты>ской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственностьза достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

<

данные изъяты>ская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

<

данные изъяты>ская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах 

<

данные изъяты>ского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

<

данные изъяты>ская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Кроме того, из показаний свидетеля О. явствует, что директор общества ФИО2 сформированную свидетелем отчетность в виде распечатанного документа проверяет, все корректировки с ним согласовываются. Электронная подпись проставляется свидетелем совместно с директором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, при отсутствии доказательств возложения на ФИО1 как 

<

данные изъяты> общества ответственности за исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, недоказанности внесения ею недостоверных сведений в 

<

данные изъяты> документацию работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответственность за достоверность ведения 

<

данные изъяты> учета общества и использование электронной подписи в силу закона возложена на ФИО2, как директора ООО «ТМК» и владельца электронной подписи, используемой для подписания 

<

данные изъяты> и иных документов, связанных с деятельностью общества.

С учетом изложенного, руководствуясь при расчете задолженности по выплате истцу заработной платы за 

<

дата> год частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает за основу при принятии решения представленный ФИО1 расчет, исходя из сумм заработной платы, указанных в справке 2-НДФЛ от 

<

дата>, полагая их достоверными.

Расчет судом проверен на предмет удержания из рассчитанной за период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженности по выплате заработной платы в сумме 136 750,50 рублей ежемесячных выплат, произведенных ответчиком, в размере 10000 рублей, НДФЛ (13%) и стандартного налогового вычета на ребенка 1400 рублей. 

Размер заработной платы за 

<

дата> года истцом документально не подтвержден, ответчиком представлен равным ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, суд определяет его в сумме 16 110,80 рублей (12792+1918,80+1400), исходя из минимального размера оплаты труда 12792 рубля, установленного с 

<

дата>, за вычетом НДФЛ 13%, с учетом районного коэффициента 15% (1918,80 рублей) и стандартного налогового вычета на ребенка (1400 рублей). При отработанных в январе 25 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 

<

дата> года в сумме, рассчитанной судом пропорционально отработанному истцом рабочему времени в 

<

дата> года (519,70 рублей в день x 25 дней) 12992,58 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Общая задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 149743,08 рублей (136 750,50+12 992,58).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использовала с 

<

дата> по 

<

дата> ежегодно по две недели своего трудового отпуска. Таким образом, при увольнении ответчик был обязан произвести истцу выплату за неиспользованные дни отпуска в количестве 46,33 дней 

Суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определяет истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из заявленных требований, в размере 8353,54 рублей. 

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку сроки выплаты ФИО1 заработной платы не установлены ни трудовым договором, ни положением об оплате труда, суд при определении данного срока руководствуется положениями статьи 136 ТК РФ о том, что конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Поскольку имеющаяся задолженность по выплате заработной платы перед истцом не была погашена, на сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат начислению проценты в размере 11 066,21 рублей.

Проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляют 363,94 рублей.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты взысканных судом заработной платы (149743,08 рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск (8353,54 рублей) по дату фактической выплаты взысканных сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При определении срока, с которого подлежит исчислению срок для обращения истца в суд, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

ФИО1 уволена 

<

дата>, обратилась в суд с настоящим иском 

<

дата>.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 149743,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 8353,54 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11430,15 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 179526 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты взысканных судом заработной платы (149743,08 рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск (8353,54 рублей) по дату фактической выплаты взысканных сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Мясная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Согласовано

Судья Л.А.Скородумова