Дело № 12-99/2020 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2020-001218-25

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 14.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер от 14.05.2020г и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд. В жалобе заявитель указывает, что постановление вынесено не обосновано, вина в ДТП лежит именно на водителе автогрейдера р. з Номер О, П, а он не виновен. Просит постановление отменить, и прекратить производство по делу в отношении его по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения с его стороны, более подробно доводы изложены в жалобе.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения нет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды, извещен надлежаще. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДТП произошло 01.05.2020г в районе 17 час, он на грейдере ровнял технологическую дорогу на 15 км, от Ургуна в сторону Харино, разравнивал щебень, который высыпал на дорогу Камаз. Он, пока в зоне видимости не было машин, равнял встречную полосу, когда он уже прошел встречную полосу и машинам был проезд, продолжил работу на своей стороне, и увидел, что по своей полосе ему навстречу движется автомобиль Скания, увидев щебень, водитель автомобиля ФИО2 начал перестраиваться на его полосу, он думал, что автомобиль остановится, но водитель начал маневр по его стороне по обочине, обочина была пологая и мягкая, он остановил грейдер, в итоге автомобиль Скания зацепил у грейдера передний нож. Считает, что поскольку автомобилю причинен ущерб, собственник автомобиля пытается получить страховку и возместить убытки, на момент столкновения свидетелей не было, он вылез из кабины, водитель Скании, также вышел, он в жалобе утверждает, что там не было проезда, это неправда, другие машины Скания двигались по полосе без препятствий, а вообще водители Сканий не хотят ездить по щебенке, только что насыпанной. ФИО2 выйдя, сказал, ну что будет то будет, они вызывали ГИБДД, приезжал их начальник, вызывали аварийного комиссара. ФИО2 при составлении схемы присутствовал, подписал ее. Автомобиль Скания уже на следующий день уехал своим ходом, они поменяли тяги, мост был целый, они за день все отремонтировали, он подходил к ним и все видел. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Постановлением №078779-0 от 14.05.2020г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления 01.05.2020 г. в 16 час. 50 мин. машинист автогрейдера ФИО4, управляющий автогрейдером Номер выполнял дорожные работы на 15 км технологической дороги. При этом, машинист ФИО4 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Во время выполнения машинистом автогрейдера О дорожных работ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автогрейдера Номер и автомобиля Номер, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО2, который в этот момент объезжал автогрейдер слева по ходу своего движения.

Должностное лицо при изучении представленных материалов дела пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, как и возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке

В своём объяснении, имеющемся в материалах по факту ДТП, водитель ФИО2 не оспаривал факт ДТП, имевший место 01.05.2020 в 16 час.50 мин. во время его движения с разреза Восточный на разгрузку станция Восточная на 15 км, указывал, что по ходу своего движения увидел кучу щебня, он объехал ее с левой стороны, при проезде мимо грейдера Номер, проехав половину автомашины, почувствовал удар и остановился, так как не мог продолжать движение, остановившись, выставил аварийные знаки и сообщил на работу, через какое-то время приехал К-700 и разровнял кучу щебня. На дороге знаки -дорожные работы- не были установлены и знака объезда препятствия не было.

В своём объяснении, имеющемся в материалах по факту ДТП ФИО4 указал, что 01.05.2020 он получил наряд на ремонт технологической автодороги. В 16 час. 50 мин. он раскладывал кучу щебня, начал движение назад к куче щебня, в этот момент самосвал Скания начал движение на встречную полосу, на которой он находился. Он остановился перед кучей, а Скания начал объезжать его справа по обочине и задел передний отвал серединой кузова и крылом. Указанные объяснения были поддержаны ФИО4 в судебном заседании.

Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, подписана водителями, на ней отражено место столкновения автомобилей, однако, она не содержит сведений о наличии на дороге по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2 кучи щебня, замечаний со стороны ФИО2 при ее составлении не поступало. 

Суд, анализируя материалы дела, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления, так как судом установлено, что 01.05.2020г в 16 час.50 мин имело место ДТП с участием вышеуказанных водителей, однако должностное лицо, принимая во внимание, что поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, обоснованно вынес вышеуказанное постановление.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку событие имело место, это подтверждается материалами дела, в т.ч. пояснениями самого ФИО2 

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2, изложенные в жалобе, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 14.05.2020г о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, законно и обосновано, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №078779-Б и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 14.05.2020г о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного оставить без удовлетворения.

Постановление №078779-Б и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» ФИО3 от 14.05.2020г о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий Л.А. Грибанова