ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника Красноярского района Самарской области Б

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>., его защитника - адвоката М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2020 в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 

<

данные изъяты>., заведомо зная, чтонезаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемое деяние и что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 

<

данные изъяты>., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в неустановленное время и месте приобрел вещество растительного происхождения, общей массой не менее 16,70 г (8,25 г и 8,45 г), содержащее в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, а также 20 (двадцать) свертков из бумаги белого цвета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, общей массой не менее 6,49 г (0,30 г; 0,28 г; 0,30 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,35 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,31 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,33 г; 0,33 г; 0,28 г; 0,33 г; 0,30 г; 0,37 г; 0,34 г; 0,34 г и 0,24 г), содержащее в своем составе, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, таким образом, незаконно приобрел их и незаконно хранил 19 (свертков) из бумаги с вышеуказанным содержимым общей массой 6,25 г (0,30 г; 0,28 г; 0,30 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,35 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,31 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,33 г; 0,33 г; 0,28 г; 0,33 г; 0,30 г; 0,37 г; 0,34 г; 0,34 г), при себе, а именно в куртке, два пакета с веществом растительного происхождения, общей массой 16,70 г (8,25 г и 8,45 г), по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также один сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, общей массой 0,24 г в автомашине «Хендай Верна» р/з №, находящийся в пользовании ФИО2 

<

данные изъяты>., с целью его дальнейшего сбыта. Однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанного выше вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 23,19 г, т.е. в крупном размере, ФИО2 

<

данные изъяты>., не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут по 18 часов 57 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по Красноярскому району в ходе проведения Оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилого дома и автомашины «Хендай Верна» р/з №, по адресу: 

<

адрес>, они были обнаружены и изъяты.

Таким образом, своими действиями ФИО2 

<

данные изъяты>. совершил предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. вину в предъявленном преступлении признал частично лишь в части хранения изъятого наркотического средства и показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он поехал встречать жену, на остановку в 

<

адрес>. Когда они вернулись обратно, их сразу около дома задержали сотрудники полиции, часть из которых были в масках. Его и жену вывели из машины, ему сразу надели наручники. К нему подошел оперуполномоченный Ф спросил имеется ли у него запрещенные к обороту предметы, средства. Он подтвердил и сказал, так как он сам употребляет, у него имеется спайс сказал, что он лежит в доме, согласился его выдать.

Он закрыл собаку, все прошли в дом понятых в этот момент еще не было. Он сам показал где находится спайс на компьютерном столике в вазочке. Там же находились двое электронных весов, которые были осмотрены в судебном заседании. Так же он показал, что в курке, которая висела в коридоре в кармане имеются еще свертки со спайсом «Чай» в 19 бумажных свертках. Все изъятое сотрудники полиции складывали в один мешок, в том числе и весы и полагает, что из-за этого на них могут быть следы наркотического средства. Затем на кухне все изъятые предметы были расфасованы в отдельные мешки и опечатаны. Понятые появились через 40 минут. Он сделал все по их указанию, для фотографировании указал на место обнаружения изъятых вещей, так же при обыске были обнаружены деньги в сумме 30 000 рублей, но что с ними стало не известно. Не видел, что бы их кто-то забирал, они не были описаны. Затем они пошли к машине, оперуполномоченный С в его присутствии, в присутствии понятых, достал из кармана джинс пакетик со спайсом, он принадлежит ему (подсудимому) и положил его на коврик машины возле водительского сиденья и сказал, что так надо. Всего у него было спайса весом примерно 22-23 грамма при обыске изъяли его наркотическое средство, которое он приобрел в сентябре 2019 года у В в Самаре. Он приобрел примерно 23-24 грамма за 10 тыс. рублей, но до его изъятия он курил часть, примерно за день до его задержания. Он приобрел сразу оптом, при этом стоимость была ниже чем в розницу. Наркотические средства попробовал еще в школе – коноплю, затем в 2007-2008 году он начал употреблять спайс, когда он легально продавался. Курил дома в неделю примерно 2-3 раза, это успокаивало боль в ноге. У В приобретал примерно 2 года партиями за 8-10 тыс. рублей для личного употребления. Он угощал К пару раз, совместно курили, но никому не сбывал данные наркотические средства.

Относительно обнаруженных чужих документов, пояснил, что К неоднократной у него занимал деньги. В августе 2019 г. К у него занял 1 500 рублей и оставил в залог документы. Документы П ему дал К. Самого П он в глаза не видел. Относительно банковской карты на имя И, он ее обнаружил у себя в машине, и сообщил об этом И, тот ему сказал, что она просрочена и он может ее выкинуть, почему не выкинул не знает. Относительно изъятых маленьких полиэтиленовых пакета показал, что это упаковка из-под бисера или украшений жены. Относительно изъятых сотовых телефонов пояснил, что это детские телефоны. С указанным в обвинении весом наркотического средства согласен, состав ему был не знаком.

Из показаний свидетеля Д следует, что ранее он работал и.о. начальника ОНК О МВД России по Красноярскому району, с подсудимым знаком лишь в связи с работой, неприязни не имеет.

Относительно событий преступлении пояснил следующее: в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств - спайс в 

<

адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ с привлечением спецназа ГУ МВД России по Самарской области «Гром». В ОРМ принимали участие сотрудники О МВД по Красноярскому району он, Ф, С, Ш. На основании постановления Красноярского районного суда был произведен обыск в жилище ФИО2 в 

<

адрес>. Он и Ф приехали на одной автомашине, Ш и С на другой, они же пригласили незаинтересованных лиц, сотрудники «Гром» в составе водителя и трех бойцов приехали на своей автомашине. Незаинтересованные лица были ему ранее знакомы, так как он ранее обслуживал сектор 

<

адрес>. 

Они представились ФИО2, спросили имеется ли у него запрещенные предметы к свободному обороту, тот сказал, что имеются и пригласил в дом. В доме в присутствии жены и матери ФИО2 было оглашено постановление Красноярского районного суда о производстве обыска. ФИО2 указал на компьютерный стол где были обнаружены 2 пакетика с веществом, который он назвал «чай», для его личного употребления путем курения, у кого он приобрел не сообщил.

На этом же столе были обнаружены еще пустые пакетики с застежкой, так же были обнаружены 2 электронных весов, про которые ФИО2 сказал, что они не рабочие. ФИО2 попросился в туалет, в куртке в нагрудном кармане были обнаружены 19 свертков в пакетиках, с его слов это был спайс, у него (свидетеля) сложилось мнение, что тот хотел их «скинуть». После чего в сенях были обнаружены паспорта на чужие имена: на К, и П и банковская карта не помнит на чье имя. ФИО2 пояснил, что ему оставили паспорта в залог за спайс, так как у них не было денег для расплаты. При обследовании автомашины С ФИО2, в салоне автомашины был обнаружен один пакетик с содержимом, аналогичным, обнаруженным в куртке.

При производстве обыска в отношении ФИО2 сотрудники «Гром» применили к нему спецсредства- наручники.

Свидетель отрицает утверждение подсудимого, что он (свидетель) похитил, обнаружены при обыске деньги в сумме 30 000 рублей.

Отрицает утверждение ФИО2 о том, что он при начале обыска занес телефон подсудимого, который находился в машине, то есть мог сам беспрепятственно находится в его машине, без контроля кого-либо.

Из показаний свидетеля Ш следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОНК О МВД России по Красноярскому району.

В сентябре 2019 года поступила информация о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес> занимается незаконным оборотом наркотических средств, а именно употребляет, хранит и распространяет наркотические средства. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции Д, Ф, С, спецподразделением ГУВД «Гром» выехали на нескольких автомашинах в п

<

адрес>, он и С возле магазина «

<

данные изъяты>» пригласили понятых супругов Ч и поехали к адресу ФИО2. Дверь во двор открыл ФИО2, они ему представились, их ФИО2 пригласил в дом, там Ф зачитать постановление об обыске в присутствии его супруги, матери. В ходе обыска ФИО2 указал на компьютерный стол и указал на два пакетика с содержимым растительного происхождения, пояснив, что это «чай», так раньше называли курительную сметь - наркотическое средство, этот «чай» для его личного употребления. Кроме того была обнаружена фасовка, то есть пакетики, ФИО2 показал, что это для фасовки наркотического средства. В коридоре в куртке были обнаружены 19 пакетики с аналогичным содержимым, о которых ФИО2 так же показал, что они для его личного употребления. В сенях были обнаружены два паспорта на чужих граждан и 4 сотовых телефона. ФИО2 пояснил, что это оставляли люди в залог за наркотики. Паспорта были на имя К, П, И. У дома за территорией двора стояла автомашина ФИО2, которую ФИО2 открыл сам своим ключом досмотрели и там под водительским сиденьем обнаружили пакет с содержимым аналогичный пакетам, обнаруженным в куртке. В доме так же были обнаружены двое электронных весов, которые были в рабочем состоянии.

Относительно обнаружения денег, как указал подсудимый, свидетель показал, что при обыске деньги не были обнаружены.

Со слов супруги ФИО2, присутствующей при обыске, ей известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Относительно наличия чужых паспортов она пояснила, что приходили чужие ребята к мужу, но за что оставляли паспорта ей не известно.

Из показаний свидетеля Ф следует, что он работает оперуполномоченным ОНК О МВД России по Красноярскому району летом 2019 года получена информация о том, что ФИО2 осуществляет хранение и сбыт наркотических средств «спайс». Было получено разрешение судьи на проведение обыска в жилище ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ обыск в жилище ФИО2 с участием спецгрупп ГУВД «Гром». Так же принимали участие Д, С, Ш, последние пригласили незаинтересованных лиц, в их присутствии постучался в калитку двора ФИО2, открыл дверь ФИО2, они представились, пояснили по какому поводу, спросили имеются ли у него запрещенные предметы, в доме он ему в присутствии жены и матери огласил постановление суда об обыске, ФИО2 сказал, что у него имеется наркотическое средство, и указал на него на компьютерный стол, там в 2 –х пакетиках имелось вещество серо-зеленого цвета, со слов ФИО2, он потреблял его путем курения. Кроме того, там же были обнаружены пустые пакетики, идентичные в котором обнаружили вещество, ФИО2 показал, что в них он хранил наркотические средства. Так же были обнаружены электронные весы, все упаковали и изъяли. ФИО2 попросился настойчиво в туалет, на нем была одета куртка, они попросили эту куртку снять и в кармане обнаружили 19 свертков с серо-зеленым веществом, ФИО2 пояснил, что это «чай» который он расфасовал подозно.

Затем осмотрели пристрой где были обнаружены чужие паспорта, военный билет и 4 сотовых телефона. ФИО2 пояснил, что данные документы он получил в залог за наркотическое средство «чай». Затем обследовали автомашину ФИО2, которая находилась за пределами двора, машину открыл сам ФИО2 ключом. Обследование было в присутствии незаинтересованных лиц с участием работников «Гром». С за передним водительским сиденьем на полу обнаружил один пакетик с идентичным содержимым, которые обнаружили в куртке, так же на панели обнаружен сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что это его наркотическое средство для личного употребления, которое он потерял. А так же пояснил, что это его личный телефон, которым он пользуется.

Все изъятое упаковали. Деньги при обыске не были обнаружены.

(Подсудимый показания свидетеля Ф не подтвердил, с ними не согласился).

Из показаний свидетеля С следует, что работает оперуполномоченным О МВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ на совещании поступило информация, что в 

<

адрес> ФИО2 распространяет наркотические средства, было принято решение о проведении ОРМ и были привлечены спецназ «Гром». В ОРМ принимали участие он, оперуполномоченные Д, Ш, Ф. Ш в 

<

адрес> пригласил понятых возле магазина «

<

данные изъяты>». По адресу ФИО2 калитку открыл сам ФИО2 на нем была черная куртка, ему объяснили по какому поводу пришли сотрудники, спросили имеются ли у него запрещенные предметы, ФИО2 пригласил в дом, там ему было прочитано постановление в присутствии жены. ФИО2 показал на стол и указал на 2 пакета с содержимым, он пояснил, что это «чай» который он курит это наркотическая смесь для личного употребления. Кроме того были обнаружены 2 электронных весов, не знает они в рабочем состоянии или нет. ФИО2 попросился в туалет, его попросили снять куртку, в ней были обнаружены 19 свертков с содержимым, аналогичным первым. ФИО2 пояснил, что это курительная смесь для личного употребления. В сенях Д обнаружил 2 паспорта, банковскую карту и 4 сотовых телефона, ФИО2 пояснил, что эти документы принадлежат людям, которые приходили покупать наркотики, но денег у них не было и они оставили в залог свои документы. Затем осмотрели машину, ее ФИО2 открыл сам ключом через центральный замок. При осмотре машины он обнаружил под водительским сиденьем пакет с аналогичным содержимым, которое ранее обнаружили. ФИО2 сказал, что это спайс для его личного употребления. На липучке был обнаружен телефон ФИО2. Спецсредства к ФИО2 не применялись. ФИО2 сказал, что перед их приходом он употреблял спайс. Денежные средства в доме у ФИО2 не обнаруживали. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 80) свидетеля Ч оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования 15.10.2019г. т. 1 л.д. 153-158, из которых следует, что он совместно со своей женой Ч направились за покупками в магазин «Пеликан», расположенный на 

<

адрес>. Когда они подошли к магазину, к ним обратился молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их с женой поучаствовать в гласном оперативно – розыскном мероприятии «Обследовании помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» в качестве незаинтересованных лиц, по выявлению мест хранения и лиц незаконно хранящих и сбывающих наркотические вещества на территории Красноярского района, Самарской области. Сотрудник полиции был в гражданской одежде, и он запомнил его имя Ш. Так как они с женой располагали свободным временем, то согласились на предложение сотрудника полиции принять участие в проводимых ими мероприятиях. После этого их с женой пригласили в автомобиль «Лада Гранта», за рулем которой находился еще один молодой сотрудник полиции, также в гражданской одежде, и они на машине проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к данному дому они увидели еще двух мужчин в гражданской одежде, которые также представились им сотрудниками полиции, и предъявили свои служебные удостоверения, их имена А и В, и порядка, кажется, трех человек сотрудников спецназа в камуфлированной форме и в масках на лице. Им как понятым разъяснили их права и обязанности, а именно то, что они, как незаинтересованные лица, должны будут удостоверить факт обнаружения и изъятия наркотических средств, т.е. удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они будут присутствовать. После чего они все вместе, т.е. совместно с сотрудниками полиции и сотрудниками спецназа проследовали к калитке вышеуказанного дома, и сотрудник полиции постучал в калитку. Через некоторое время калитку открыл мужчина. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, после чего представили его и его жену Ч, как незаинтересованных лиц. Затем они попросили представиться и самого мужчину, который назвался ФИО2 

<

данные изъяты> № года рождения и предложил всем пройти к нему в дом. В указанном доме на тот момент находилась женщина, которая представилась, как Н, жена ФИО2 

<

данные изъяты>. На кухне сотрудник полиции по имени В зачитал вслух постановление судьи Красноярского районного суда Ф, номер не помнит, от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 

<

данные изъяты> и его жена Н поставили свои подписи, что они ознакомились. Далее сотрудник полиции по имени В спросил у ФИО2 

<

данные изъяты>., имеются ли в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что в комнате, в которой он проживает со своей женой и двумя детьми на полке, над компьютерным столом, имеется курительная смесь «Чай», которая запрещена к свободному гражданскому обороту. После этого все участвующие лица, в том числе и они с женой, прошли в комнату, где ФИО2 

<

данные изъяты>. указал на полку, над компьютерным столом, где они увидели два полимерных пакета с застежками на горловинах, с находящимся внутри веществом растительного происхождения темного цвета. Данные пакеты с веществом растительного происхождения в их присутствии были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перемотана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «№ 1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке бумаги сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица расписались, в том числе и он. Далее сотрудник полиции на полке, над компьютерным столом, обнаружил электронные весы в количестве двух штук, которые также в их присутствии были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке бумаги сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица расписались, в том числе и он. На вопрос, зачем ему электронные весы, ФИО2 

<

данные изъяты>. стал говорить что-то не совсем внятное, по типу, что одни весы сломаны, вторые они так и не поняли для чего, в общем, ничего толком не ответил. Далее на компьютерном столе сотрудниками полиции были обнаружены три чистых полимерных пакетика с застежкой на горловине. Данные пакетики были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перемотана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «№1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица расписались, в том числе и он. ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что таких пакетиков у него дома еще много, и они ему нужны для расфасовки курительной смеси для личного употребления, и даже пытался найти еще коробку с этими пустыми пакетиками, но так ничего при них и не нашел. Затем в коридоре данного дома, в левом кармане куртки, черного цвета, висящей на вешалке, сотрудниками полиции было обнаружено 19 свертков из бумаги с веществом растительного происхождения внутри, серого цвета. Данные свертки в их присутствии были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перемотана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. На вопрос, что это за свертки и кому они принадлежат, ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что в этих свертках находится курительная смесь, которая принадлежит ему для личного употребления. Далее, в сенях на пакете с вещами сотрудниками полиции были обнаружены 4 сотовых телефона, различных моделей, два паспорта, один на имя К, второй на имя П, и военный билет на имя К, а также банковская карточка на имя И. В протоколе осмотра были указаны номера и серии паспортов, но он в настоящее время их не помнит. Сотовые телефоны также были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перемотана нитью светлого цвета, концы которой оклеены отрезом бумаги с оттиском печати «№ 1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. По факту изъятия сотовых телефонов ФИО2 пояснил, что они все сломаны, а по факту найденных у него документов, сказал, что это пацаны приходили занимать у него денег, и оставили в залог свои паспорта и военный билет с карточкой. В ходе дальнейшего обследования жилища ФИО2 

<

данные изъяты>., сотрудники полиции ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту не обнаружили и ничего не изымали. По данному факту сотрудник полиции по имени В составил соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились, и поставили свои подписи, в том числе и он. Далее все участвующие лица проследовали к автомашине «Хендай» госномер № светлого цвета, которая находилась во дворе вышеуказанного дома, рядом с воротами, принадлежащей ФИО2 

<

данные изъяты>., где сотрудник полиции спросил у ФИО2 

<

данные изъяты>., имеются ли в его автомобиле предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО2 

<

данные изъяты>. ничего толком не пояснил, и собственноручно открыл свой автомобиль. В ходе осмотра данного автомобиля сотрудником полиции по имени А под водительским сиденьем был обнаружен один сверток с веществом растительного происхождения внутри. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО2 

<

данные изъяты>. пояснил, что это курительная смесь «Чай», которая принадлежит ему для личного употребления. Сотрудник полиции в их присутствии изъял данный сверток, упаковал его в полимерный пакет, горловину которого перемотал нитью светлого цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица расписались, в том числе и он. Также в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты>. был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон «Престиж», который сотрудник полиции в их присутствии упаковал в полимерный пакет, горловину которого перемотал нитью светлого цвета, концы которой оклеил отрезком бумаги с оттиском печати «№ 1» О МВД России по Красноярскому району. На данном отрезке была сделана пояснительная надпись и все присутствующие лица расписались, в том числе и он. По данному факту сотрудник полиции по имени В составил соответствующий акт, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он. В ходе дальнейшего сбора материала физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на гр. ФИО2 

<

данные изъяты>. оказано не было. Действия сотрудников полиции ему были ясны и понятны. Все бумаги он, его жена Ч и ФИО2 

<

данные изъяты>. подписывали добровольно, собственноручно, прежде прочитав их и ознакомившись. Более у ФИО2 

<

данные изъяты>. ничего не изымалось. Далее их с женой опросили по вышеуказанному факту и отпустили.

Из показаний свидетеля Ч следует, что Ч. являлся ее супругом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2019 года она с мужем находилась в 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве поняты. ФИО2 она ранее не знала. Данное обстоятельство в суде подтвердил и подсудимый, а так же члены его семьи. Их привезли на 

<

адрес> в частный сектор и подвезли к частному дому. Они прошли вместе с сотрудниками полиции, там же присутствовали спецназ, то есть присутствовали сотрудники в масках. В их присутствии изымали различные свертки, ФИО2 достал сверки 19 или 20 штук, и сказал, что это трава для личного употребления. В доме присутствовали члены его семьи: сын, жена, родители. В машине был обнаружен еще один сверток. Отрицает, что данный сверток был подброшен, никаких жалоб и замечаний при обыске от ФИО2 не поступило. Утверждает, что она с мужем ходили за сотрудниками полиции как «хвосты», то есть все происходило в их присутствии. В машине так же был обнаружен телефон, деньги при обыске не были обнаружены. Кроме свертков с содержимым, которые как указал ФИО2 он приобрел для личного употребления, были обнаружены два паспорта и банковская карта. Со слов ФИО2 данные документы оставлены в связи с займом денег.

В спальне на компьютерном столике были обнаружены двое весов, одни рабочие, а другие нет, а так же полиэтиленовые пакетики.

Не отрицает, что сама ранее являлась наркозависимой после лечения до момента участия её в качестве понятой год не употребляла наркотические средства.

При предъявлении свидетелю Ч протокола допрос в качестве свидетеля Ч т. 1 л.д. 153-158 подтвердила наличие подписей и записи, выполненные ее супругом.

Из показаний свидетеля К следует, что с ФИО2 нормальные отношения, они раньше общались, но не часто. ФИО2 мог ремонтировать свою машину в его гараже.

Он сам ранее употреблял наркотические средства, путем курения. Несколько раз они с ФИО2 курили совместно, он (ФИО2 ) его угощал, тот (К) его так же угощал. Вместе курили примерно 2 – 3 раза. Относительно своего паспорта, который был обнаружен сотрудниками полиции, он пояснил, что занимал деньги в долг у ФИО2 и оставлял ему в залог свой паспорт.

При его допросе был допущен произвол. Сотрудник полиции по имени А, угрожал ему, что если он не подпишет показания, которые он подписал, то у него могут найти наркотические средства. Показания, которые он дал в ходе предварительного следствия он не подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний т.1 л.д. 123-126 следует, что свидетеля К допросил и.о. начальника ОНК О МВД России по Красноярскому району Д, из показаний К следует, что он на протяжении 2 –х лет употребляет наркотическое средство «спайс», которые приобретает в ФИО2 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>. Обращается к нему примерно 2 раза в неделю, одна доза стоит примерно 500 рублей. Все происходило около его дома. Примерно около 1 месяца назад, когда ему необходимо было употребить наркотическое средство, но не было денег, он решил спросить в долг, но ФИО2 отказал, тогда он предложил в залог свой пасопрт, на что ФИО2 согласился и взял под залог его паспорт и передал ему один сверток со «спайсом». Примерно через неделю, ему вновь понадобилось употребить «Спайс», но денег не было, тогда он заложил ФИО2 свой военный билет за одну дозу «Спайса». Его долг перед ФИО2 составил 1000 рублей.

Из показаний т. 1 л.д. 137-136 следует, что К допросила ст. следователь СО ОМВД России по Красноярскому району И, из показаний свидетеля К следует, что с ФИО2 

<

данные изъяты> он знаком где-то около двух лет, но ранее он его знал только как жителя 

<

адрес>, и никаких отношений с ним не поддерживал. А где-то с весны 2019 года, они с ним стали общаться уже более тесно, но дружеских или приятельских отношений между ними никогда не было. На тот момент, т.е. весной 2019 года он уже периодически употреблял наркотическое вещество под названием «Спайс», и получилось, что они оказались с ФИО2 

<

данные изъяты> в одной компании, после чего начали общаться. Тогда же он узнал, что ФИО2 также употребляет наркотическое вещество под названием «Спайс», т.к. они несколько раз вместе его и употребляли на улице путем курения. После этого знакомства, т.е. с весны 2019 года он стал приобретать наркотическое вещество растительного происхождения под названием «Спайс» у ФИО2 

<

данные изъяты>. Он уже точно не помнит, от кого из своих знакомых он узнал, что у ФИО2 

<

данные изъяты> можно приобрести наркотическое вещество «Спайс», но сам лично ФИО2 ему не предлагал приобретать именно у него данное вещество. Просто он один раз спросил, может ли он купить у него «Спайс», и он ему ответил, что да. После этого он стал приходить к нему домой на 

<

адрес>. Бывали случаи, что ФИО2 самого дома не было, и ему открывала или его жена, или его старший сын, который ходит в очках, и отвечали, что ФИО2 дома нет. Ему неизвестно, знали ли они о том, что ФИО2 продает наркотическое вещество или нет, так как он никогда ничего подобного у них не спрашивал. Ранее он предварительно с ФИО2 созванивался, когда ему необходимо было купить у него «Спайс», но где-то в конце июля 2019 года он потерял свой телефон, и стал всегда приходить к ФИО2 домой, без предварительных звонков. Он всегда звонил со своего номера телефона – №. Номер телефона ФИО2, он наизусть не помнит, но кажется последние цифры «№», у него в телефоне он был записан как «С». Как он был записан у ФИО2, он не знает. Откуда у него было наркотическое средство «Спайс», ему неизвестно, так как они никогда на данную тему не разговаривали. Какие именно наркотические вещества входят в состав «Спайс», он не знает, но думает, что это не марихуана.

В судебном заседании свидетель К оглашенные показания не подтвердил, при этом показал, что перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Однако первоначальные показания были записаны полицейским А, и тот под угрозой заставил его подписать.

Следователь И его допрашивала одна, но, он боялся А, хотя физического воздействия ни на него ни на И не было оказано и она записала показания не с его слов, а просто и он их подтвердил, он просто указала, что знал сыновей ФИО2. Подтверждает свои подписи в протоколах допроса. Однако не подтверждает оглашенные показания, а подтверждает показания, которые он дал в судебном заседании относительно того, что его личные документы оказались у ФИО2 в связи с денежным долгом.

Ему известно, что И обратился в УСБ с заявлением на действие сотрудника полиции по имени А о его противоправных действиях. От А приезжали неизвестные к нему, что бы тот оказал воздействие на И, но И отказался забирать заявление.

Относительно показаний, которые были на очной ставке, он так же показания свои не подтверждает и дал их из-за давления, оказанного А.

Из показаний свидетеля И следует, что она работает в должности старшего следователя СО О МВД России по Красноярскому району, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>., она допрашивала в качестве свидетелей в том числе К в служебном кабинете. Перед допросом свидетеля она ему разъяснила права ст. 51 Конституции РФ, предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Допрос осуществлен путем вопросов и ответов. Предварительно текст не был изготовлен, допрос фиксировался сразу. К сам давал показания, в допросе никто не участвовал, на вопросы отвечал уверенно, показания К фиксировались с его слов, после допроса К ознакомился с протоколом допроса, замечаний не поступило. Свои показаний К подтвердил на очной ставки с ФИО2, так же от него замечаний не поступило и согласился с содержание протоколов следственных действий. К не заявлял о том, что в отношении него осуществлялось какое-либо давление. И говорил, что в отношении него было оказано давление.

Свидетель К после допроса свидетеля И показал, что протокол допроса, изготовленный следователем И т. 1 л.д. 137-139 записан с его слов, так же протокол очной ставки записан с его слов. Следователь правильно изложила данные им показания, он их подтвердил, но следователь не знала о том, что на него оказывалось давление. Решил сказать правду на суде, что свои показания он давал под угрозой оперуполномоченного Д, так как тот обещал подбросить ему наркотики и сказал ему дать показания о том, что они закупал наркотики у ФИО2. В настоящее время он отрицает данный факт. Но по данному факту он лично никуда не обращался.

Из показаний свидетеля И следует, что наркотические средства он не употребляет. Ранее в возрасте 18-19 лет употреблял. С ФИО2 познакомился на работе ООО «

<

данные изъяты>», с ним приятельские отношения. Отрицает факт приобретения у ФИО2 наркотических средств. Вместе с тем оперуполномоченный по имени А его допрашивал и он дал показания, которые из него «выбили», а именно то, что он ранее приобретал наркотические средства у ФИО2. Его и К пригласили в отделение полиции в 

<

адрес>, затем отвезли в больницу, а затем отвезли в отделение полиции Красного яра и спустили в подвал. А им сказал, что ФИО2 на них указал, что они покупали у него наркотические средства. Другой оперуполномоченный небольшого роста сам написал показания, якобы с его слов, о том, что он покупал спайс у ФИО2 1 раз в 2 недели. Он согласился и подписал. Он подписал показания, так как не хотел, что бы ему руки ломали. Ранее к нему применял физическую силу А.

Кроме того, А, привез его и К в Красноярскую ЦРБ сказал, что бы они сдали мочу на анализ, затем, в их отсутствии, провели анализ, затем А сказал, что в моче нашли следы наркотического средства и если они не хотят, что бы их поставили на учет к наркологу, то они ему должны деньги в размере 15 000 рулей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Областную наркологическую больницу, сдал анализы на наличие следов наркотических средств. Анализы были отрицательные. Он неофициально обратился в УСБ, с тем, что у него вымогают сотрудники полиции деньги. Ему дали деньги в сумме 5 000 рублей, которые он потом разменял, сфотографировал и направил фотографию сотрудникам УСБ, ему дали записывающее устройство. А к нему приехал в 

<

адрес> и он ему передал 5 000 рублей, и обещал отдать остальные. Микрофон передал сотруднику УСБ Ж. Через полторы недели к нему на работу пришел А с еще одним сотрудникам и попросил забрать заявление, так как у него дети и семья. Затем через какое-то время по просьбе сотрудника УСБ Ж он сообщил А, что он его не писал.

По факту обнаружения банковской карты у ФИО2 пояснил, он ранее эту банковскую карту потерял, после этого он перевыпустил карту, а когда ФИО2 ему сообщил о том, что он ее обнаружил, то она уже была просрочена и он сказал ФИО2 ее выкинуть. Относительно обнаруженных документов К он ничего не знает. Относительно телефонных соединений между ним и ФИО2 может пояснить, что так как они работают на одном предприятии по изготовлению асфальта, бывает необходимость, что бы не ходить в производственном процессе. 

Из показаний свидетеля Н следует, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг встретил на остановке и они поехали домой. Возле дома к ним подошли сотрудники полиции в том числе в масках, вывели из машины Хендай Верти, скрутили, уточнили ФИО мужа и ему сразу надели наручники. Сотрудники полиции сообщили, что подозревают ФИО2 в обороте наркотических средств. ФИО2 закрыл собаку, они все прошли в дом. В доме находилась свекровь Н и еще старший сын В. Пока искали понятых все сидели на кухне и никто ни куда не ходил. Искали понятых примерно минут 40, привезли мужчину и женщину. Сотрудники полиции с понятыми прошли в комнату, она увела детей к свекрови в комнату. Сотрудники полиции сказали, что ищут наркотики, что обнаружили и изъяли она не видела в ее присутствии осматривали баню и сарай, но там ничего не было обнаружено. После этого зачитали бумаги, они лишь запомнила фамилию ФИО3. Она ставила подписи под какими-то документами, под какими не помнит. О том, употреблял ли муж наркотические средства ей не известно. Муж был постоянно за рулем. Были обнаружены пакетики с застежками она не знает для чего они, не видела, что бы нашли какие-то пакетики. К и И не знает, почему их документы были у них в доме ей не известно, где их обнаружили она не знает. При обыске были изъяты весы электронные не рабочие, ими 2 года точно никто не пользовался, про вторые ей ничего не известно.

Ей ничего не известно о том, что бы муж распространял наркотические средства. В дом к мужу чужие не приходили, муж работал в ООО «

<

данные изъяты>» варщиком битума, его доход составлял 35-40 тыс. рублей, в зимнее время 20-25 тыс. рублей. У нее доход составляет 20 тыс. рублей. Муж имеет 20% нетрудоспособности в связи с травмой на производстве, у него повреждена нога, но в основанном жаловался на боли в желудке. При осмотре дома были обнаружены сломанные телефоны, они принадлежат детям, оставлены для замен деталей. 

При осмотре из машины кто-то из сотрудников принес один пакетиков. Так же так как машина стояла за пределами двора на улице, по ее просьбе сотрудник полиции А загнал автомашину во двор.

Во время осмотра дома пропали 30 000 рублей, которые лежали в зеленой папке. Домашние не знали о них, кто их забрал она не видела. Мужа характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Н следует, что подсудимый ей сын, она проживает вместе с семьей сына. Присутствовала когда производили обыск в доме. Присутствовали понятые, по их виду предположила, что они пьющие.

Ей ничего не известно о том, что ее сын употребляет наркотические средства, он употреблял только по назначению врача обезболивающие, он жаловался на боли в желудке. Относительно обнаружения чужих документов ей ничего не известно. Она видела из окна, что кто-то подошел к машине что-то положил на задний коврик. Затем со слов снохи Н узнала, что в машине так же обнаружили сверток.

О том, что в куртке сына обнаружены свертки с наркотическим веществом ей не известно. О том, что бы сын сбывал наркотические средства ей не известно, к ним в дом никто посторонний не приходил, фамилии К, И ей ни о чем не говорят. Относительно весов, обнаруженных в ходе осмотра показала, что изъяты были 1 весы, ими пользовалась она для взвешивания лекарства. Она сама медицинский работник и знала в каких пропорциях необходимо давать лекарства. 

Из показаний свидетеля Н следует, что он является сыном подсудимого. Он присутствовал в доме, когда происходил осмотр жилища. Видел как задерживали отца, затем все вошли в дом. Первоначально понятых не было. Примерно через 30 минут пришли понятые, он их не знал, они были трезвые. В его присутствии зачитали постановление, без понятых не проводили осмотр. Один из сотрудников полиции в гражданской одежде осматривал машину без понятых. О пропаже денег ему ничего не известно. Со слов матери знает, что попали 30 000 рублей. Относительно того, что отец мог распространять наркотические средства ему ничего не известно. В доме были изъяты старые сотовые телефоны. Это его телефоны сломанные.

Кроме показаний допрошенных лиц, в судебном заседании исследованы иные доказательства, а именно:

Как следует из постановления т. 1 л.д. 8 начальника полиции О МВД России по Красноярскому району П были рассекречены сведения, содержащие государственную тайну: рапорт о проведении ОРМ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>. и постановление о проведении ОРМ: «Опрос», «Наведение справок» «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления т. 1 л.д. 10 вынесенного и.о. начальника О МВД России по Красноярскому району Д ввиду хранения ФИО2 по месту своего жительства: 

<

адрес> наркотического средства было постановлено на основании ст. 6,8,9 ФЗ «Об ОРД» проведения комплекса ОРМ.

Постановлением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 12 разрешено проведение сотрудникам ОНК О МВД России по Красноярскому району в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» обследование жилища ФИО2 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 13-24 следует, что проведено обследование по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО2 

<

данные изъяты>., которому было предложено указать на места хранения предметов, запрещенных к свободному обороту, а так же денежных средств, полученных незаконным путем. ФИО2 пояснил, что в комнате на полке на компьютерном столе имеется курительная смесь «чай», которая запрещена к свободному обороту и указал на 2 пакетика из полимера с застежками на горловине с веществом растительного происхождения серого цвета. На полке обнаружена 2-е электронных весов, три полимерных пакета с застежками на горловине в коридоре из левого кармана куртки черного цвета, обнаружено и изъято 19 свертков из бумаги с веществом растительного происхождения серого цвета, в сенях в пакете обнаружены 4 сотовых телефона, 2 паспорта на имя П и К, военный билет на имя К.

Из акта обследования оформленный Д т. 1 л.д. 25-30 следует, что осмотрена автомашина Хендей р/з № возле дома по адресу: Новосемейкино, 

<

адрес>, в автомашине под передним водительским сиденьем обнаружен сверток с веществом растительного происхождения серого цвета.

Как следует из обоих актов обнаруженное изъято, упаковано.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 33 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин. проведено освидетельствование ФИО2 

<

данные изъяты>.. Со слов ФИО2 он употреблял ДД.ММ.ГГГГ «спайс» по результатам исследования биологического объекта наркотического опьянения не выявлено.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 34- у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин и смывы с рук, упакованных в отдельные конверты.

Из справки исследования, от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 45-47 следует, что исследовано вещество, изъятое в автомашине Хендей« р/з №». Вещество составляет массой 0, 24гр., и содержит своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Из справки исследования т. 1 л.д. 49-53 следует, что представленное на исследование вещество изъятого в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>,, общей массой 16,70 г (8,25 г и 8,45 г), содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

Из справки исследования т. 1 л.д. 53-56 следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>,, общей массой 6,25 г (0,30 г; и 0,28 г; 0,30 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,35 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,31 г; 0,34 г; 0,37 г; 0,33 г; 0,33 г; 0,28 г; 0,33 г; 0,30 г; 0,37 г; 0,34 г; 0,34 г), содержит в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

Из заключения эксперта № т. 1 л.д. 167-178 следует, что представленное на экспертизу вещество, общей массой 22,75 г (0,28 г; 0,26 г; 0,28 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,33 г; 0,30 г; 0,33 г; 0,29 г; 0,32 г; 0,35 г; 0,31 г; 0,26 г; 0,31 г; 0,28 г; 0,35 г; 0,32 г; 0,32 г; 0,22 г; 8,23 г; 8,43 г), содержит в своем составе производное наркотического средства – метилового эфира 3 – метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

На поверхностях предоставленных срезов ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 

<

данные изъяты>. со смывами с обеих рук ФИО2 

<

данные изъяты>., а также на поверхности ватного диска («контрольный»), каких-либо веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., №681, и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г., №964, не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода исследования. 

На поверхности предоставленных электронных весов, обозначенных как объект №, были обнаружены следовые количества производного наркотического средства метилового эфира 3 – метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, Определить массу обнаруженного производного наркотического средства не представляется возможным по причине его предельно малого (следового) количества. 

На поверхности предоставленных электронных весов, обозначенных как объект №, были обнаружены следовые количества производного наркотического средства метилового эфира 3 – метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и наркотического средства – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон. 

Определить массу обнаруженного производного наркотического средства не представляется возможным по причине его предельно малого (следового) количества. 

На поверхности полимерного пакета, обозначенного как объект № были обнаружены следовые количества производного наркотического средства- метилового эфира 3 – метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

На полимерных пакетах обозначенных как № и 26 каких- либо веществ, запрещенных к обороту не обнаружено.

Наркотическое средство метиловый эфир 3 – метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., №681. 

Наркотического средства – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г., №681. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы т. 1 л.д. 184-185 следует, что ФИО2 не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма. Ни в настоящее время, ни в период инкриминируемого деяния, не страдает и не страдах хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из протокола осмотра предметов Т. 1 л.д. 198-214 следует, что осмотрены изъятые предметы, а именно: изъятое у ФИО2 

<

данные изъяты>. вещество, упакованное после производства экспертизы, «Электронные весы, в корпусе из полимера серого цвета; электронные весы в корпусе из полимера серого цвета, закрытые крышкой из аналогичного полимера с наклеенной этикеткой.

В судебном заседании данные весы были осмотрены и проверена их рабочее состояние при помощи новых элементов питания (батареек). Все весы оказались рабочими, измеряли вес. Подсудимый подтвердил, что именно данные весы изъяты у него в доме.

Из протокола осмотра следует, что осмотрены три полимерных пакета с застежкой на горловине изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме подсудимого; 2) два пустых пакета, каждый из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксатором и синей полосой по верхнему краю каждого и один пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксатором и синей полосой по верхнему краю со следами загрязнения на внутренней стороне. Сотовый телефон Престижио изъятый из машины подсудимого 23.09.2019г. IMEI-1: №; IMEI-2: №. В телефоне установлена одна сим карта: оператора «Мегафон» и карта памяти «Mirex» на 8GB. Телефон сенсорный. Внутри телефона имеются различные папки, которые были осмотрены. В папке «Контакты» был обнаружен контакт под именем «ВАНЯ» с абонентским номером №». 4 сотовых телефона различных марок изъятые по адресу 

<

адрес> 23.09.19». Один телефон марки «DIGMA» в пластмассовом корпусе серого цвета, сенсорный; второй телефон «DIGMA» в пластмассовом корпусе белого цвета, сенсорный; третий телефон марки «SAMSUNG», кнопочный, в пластмассовом корпусе серого и черного цвета; четвертый сотовый телефон «PHILIPS» в пластмассовом корпусе темно-серого цвета, сенсорный. Все четыре сотовых телефона находятся в нерабочем состоянии. На всех корпусах телефонов имеются следы потертостей, сколов, имеются повреждения на экранах.

Осмотрены документы, изъятые в доме ФИО2 

<

данные изъяты>.:

паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный 

<

данные изъяты> имя гражданина П ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный 

<

данные изъяты>. на имя гражданина К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Военный билет №, выданный военным комиссариатом Красноярского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет выдан на имя К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Пластиковая банковская карточка «Сбербанка России» серии «VISAClassic» № на имя 

<

данные изъяты>, дата выдачи и срок действия 12/18. 

Из протокола осмотра предметов т. 2 л.д. 3-35 следует, что осмотрена детализации телефонных соединений абонента Н (телефон находился в пользовании ФИО2 

<

данные изъяты>.), К и И. С последним более 700 соединений.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ч и обвиняемым ФИО2 

<

данные изъяты>. т. 2 л.д. 81-88 следует, что свидетель Ч подтвердила свои показания относительно участия в качестве понятой с супругом при осмотре дома ФИО2 с самого начала, которая показала, что упаковывались изъятые предметы сразу, никто в машину никакие свертки не подкидывал. ФИО2 показания не подтвердил, показал, что его с женой забрали из машины, в машине на тот момент ничего не обнаруживали, постановление судьи никто не зачитывал.

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф и обвиняемым ФИО2 т. 2 л.д. 89-96 следует, что Ф дал аналогичные показания, данные в судебном заседании. ФИО2 с ними не согласился.

Из протокола очной ставки между свидетелем К и обвиняемым ФИО2 

<

данные изъяты>. т. 2 л.д. 111-115 следует, что К показал, что весной 2019 года он периодически употреблял «спайс». Узнал, что ФИО2 так же употребляет «спайс» они вместе несколько раз употребляли его путем курения. С весны 2019 года он начал приобретать «Спайс» у ФИО2. Приходил к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Обращался к нему примерно 2 раза в неделю, одна доза стоила 500 рублей. Когда у него не было денежных средств, он заложил свой паспорт в залог за приобретение «спайса». Так же он заложил свой военный билет за приобретение «спайса» его долг перед ФИО2 составлял 1000 рублей. ФИО2 показал, что частично согласен с показаниями К, подтвердил, что несколько раз употребляли с К совместно спайс путем курения. Он забил две папиросы и они вместе курили. За это К никаких денег не давал ему. Свой паспорт и военный билет К отдал ему за долг 1000 рублей. Свидетель К настаивал на своих показаниях и подтвердил, что он приобретал спайс у ФИО2.

При очных ставках между свидетелями Д и обвиняемым ФИО4 т. 2 л.д. 116-123 и свидетелем Ш и обвиняемым ФИО2 т. 2 л.д. 124-131 следует, что свидетели Д и Ш дали показания аналогичным в суде. Обвиняемый ФИО2 с ними не согласился в части производство обыска. При этом показал, что все изъятые предметы упаковывались и опечатывались в его присутствии.

Таким образом, исследовав и оценивая предоставленные доказательства согласно ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО2 

<

данные изъяты>. по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере квалифицированы правильно.

Так ФИО2 

<

данные изъяты>. признал факт незаконного приобретения наркотического средства– метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 23,19 г, т.е. в крупном размере.

Изъятое вещество, согласно заключению эксперта является наркотическим средством- метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса изъятого наркотического средства составила 23, 19 гр., которая согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 составляет крупный размер.

Факт незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства кроме признания подсудимого, доказан результатами оперативно-розыскных мероприятий, нарушений который судом не установлено.

Оперативные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с нормами закона, в том числе с участием понятых, показаниями который у суда недоверять не имеется оснований.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования признал факт приобретения наркотического средства лишь для личного употребления и давал показания о потреблении наркотических средств, в данной части его показания не подтверждены исследованными доказательствами.

Так как подсудимый ФИО2 показывал, что последний раз употреблял наркотическое средство за день до его изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества в его организме не выявлены. Члены его семьи: мать и супруга, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что ФИО2 не употреблял наркотические средства. Факт того, что ФИО2 были подброшены наркотические средства не установлено.

Таким образом судом установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>. не употреблял наркотические средства. 

С общим весом, обнаруженном при исследовании дома подсудимый согласился. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции: Ш, Ф, С, а так же Д, который в настоящее время находится под стражей по уголовном уделу, не связанному с настоящим делом, данное обстоятельство не препятствует суду оценить показания свидетеля Д как правдивые. 

Свидетель К в ходе предварительного расследования, будучи допрошенный неоднократно дал показания относительно того, что ФИО2 ему регулярно сбывал наркотические средства спайс не реже 2-х раз в неделю, и при отсутствии денежных средств он заложил свои личные документы: паспорт и военный билет. Свидетель К подтвердил данные показания и при очной ставке.

При обследовании жилища ФИО2 в доме были обнаружены личные документы К, что подтверждает показания К.

В судебном заседании К изменил свои показания, отрицая факт незаконного сбыта ему ФИО2 наркотического средства – курительной смеси, показав, что в отношении него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и они заставили его дать ложные показания о приобретении у ФИО2 наркотического средства. При этом он давал показания на стадии предварительного расследования под угрозой сотрудников полиции, следователю об этом не сообщал, показания были написаны с его слов.

Судом проверен довод свидетеля и установлено из ответов правоохранительных органов и прокуратуры, что К и И не обращались с жалобами на неправомерные действия сотрудников О МВД по Красноярскому району, при том, что не были лишены этого права.

В связи с чем, суд оценивает показании свидетеля К данные в ходе предварительного расследования правдивыми, а в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как заведомо ложные, данные с целью оказания помощи подсудимому ФИО2 для изменения квалификаций его действий.

При этом суд оценивает представленное доказательство стороной обвинения- показания свидетеля И, данные им в судебном заседании как доказательства, не подтверждающие вину подсудимого, иных доказательств относительно данного свидетеля стороной обвинения не предоставлено. Показания свидетеля И относительно того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции Красноярского района, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что не получено сведений, подтверждающих его показания относительно того, что он обращался в правоохранительные надзорные органы в связи с незаконными в отношении него действиями. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в частности акта обследования помещения – жилого дома ФИО2 в доме были обнаружены весы (как установлено в судебном заседании рабочие) со следами наркотического средства, подобного тому, что было изъято у ФИО2. Так же наркотическое средство, которое было расфасовано в бумажные свертки и полиэтиленовые пакеты, а так же фасовочный пакет со следами наркотического средства, аналогичного изъятому.

Как следует из п. 13 ППВС № 14 от 15.06.2006 г. под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Согласно п. 13.2 данного ППВС если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенное ФИО2 наркотическое средство предназначалось для его сбыта, а не для личного употребления. Мнение стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть совершение ФИО2 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не нашло свое подтверждение, не основано на требовании закона и направлено на искажение преступных действий подсудимого с целью уменьшения степени его вины.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ доказана, органами предварительного расследования его действия квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>. за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено особо тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершение преступления суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, 

<

данные изъяты>, наличие престарелой матери, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, содеянное, личность подсудимого, санкцию, предусмотренную Уголовным Кодексом за совершение деяния, за которое осуждается ФИО2 

<

данные изъяты>., ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказание в виде штрафа, но без дополнительного наказания в виде, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Суд, назначая наказание, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно задержание ФИО2 

<

данные изъяты>. сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и изъятие наркотического средства (ч. 1 ст. 66 УК РФ).

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствия обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, возможно определить размер основного наказания согласно нижнего предела санкции.

Оснований для применения ст.62, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что категория совершенного преступления не подлежит изменению на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 

<

данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, три полимерных пакета с застежкой на горловине УНИЧТОЖИТЬ; сотовый телефон «Prestigio», двое электронных весов ВЕРНУТЬ ФИО2 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.10.2020 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 16.07.2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменен:

-указать в водной описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты>. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, наличие ребенка, являющегося студентом:

-исключить назначенное ФИО2 

<

данные изъяты>. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора.

Апелляционные жалобы адвоката М. и осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения. 

Судья -