Судья Степалин А.В. Дело 22-1494/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Зенина С.А.

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фрунзенской прокуратуры г. Иваново Чудинова И.И.на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года, которым 

Наумцев Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основаниич.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Наумцев Н.А. признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов И.И., считая приговор незаконным, просит его изменить, исключить из мотивировочной части приговора сведения о наличии судимостей Наумцева Н.А. как являющиеся квалифицирующим признаком состава преступления и учтенные судом при назначении наказания повторно, смягчить назначенное осужденному наказание, назначив ему 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с применением правил ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Наумцева Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Наумцева Н.А. по ст.264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, из материалов дела не следует и в жалобе не приведено. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Наумцевым Н.А. в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения преступления, обладающего повышенной общественной опасностью для участников дорожного движения и общества, сведения о личности осужденного, многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что с учетом совершенного преступления свидетельствует о наличии у него устойчивой установки на грубое игнорирование Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Наумцеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не учитывал при назначении Наумцеву наказания «наличие у него судимости за аналогичные преступления», а суд, излагая сведения характеризующие личность осужденного, лишь констатировал в приговоре факт того, что Наумцев ранее судим, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при назначении Наумцеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие у Наумцева смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, в должной мере их не учел, назначив, без приведения каких-либо мотивов, дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ст.264.1УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч. 2 ст. 47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного Наумцеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Кроме того, как следует из материалов дела, Наумцев Н.А. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Наумцеву назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание Наумцевым не отбыто. Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> водительское удостоверение сдано Наумцевым в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. и более ему не возвращалось. Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и, соответственно, с указанной даты Наумцев и начал отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции неотбытый Наумцевым срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. составлял 7 месяцев 7 дней ( на момент апелляционного рассмотрения дела – 5 месяцев 15 дней)

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний, при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Наумцеву наказанию неотбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2020 года в отношении Наумцева Никиты Алексеевича изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий