Дело №12-396/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 18 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 06.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, поскольку, в постановлении указано, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, однако транспортное средство, движущееся в попутном направлении, двигалось по полосе встречного движения и совершило с ним столкновение на встречной полосе в то время, когда он совершал маневр разворота.

В судебном заседании защитник Михалапов О.Л. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последний, совершал разворот в соответствии с ПДД РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, который, как было установлено в процессе административного расследования, управляя автомобилем «а/м 1» на 25 км Рублево-Успенского шоссе, выехал с прилегающей территории из кармана для набора скорости, не предоставив преимущества автомашине «а/м 2», движущейся в прямом направлении не меняя траектории движения, в результате чего произошло ДТП. Оба участника ДТП указывали на разные места столкновений транспортных средств, ФИО3 указывал на то, что столкновение произошло на встречной полосе, водитель автомашины «а/м 2» указывал, что столкновение произошло в попутном направлении. После исследования судом материалов административного дела, в том числе цветных фотографий с места ДТП, свидетель ФИО1 пояснил, что на полосе встречного движения имеется грязь, а поэтому столкновение произошло, скорее всего, в этом месте.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 06.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 16.03.2017 года в 12 часов 15 минут, двигаясь на автомашине «а/м 1» г.р.з. № на 25 км Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущества автомашине «а/м 2» г.р.з. №, находившейся под управлением водителя ФИО2

Как следует из материалов административного дела, 06.04.2017 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные в постановлении (л.д.2). На схеме места ДТП, со слов водителей указаны два места столкновения транспортных средств, водителем ФИО3 указано место, расположенное на полосе встречного движения, водителем ФИО2 указано место, расположенное на полосе попутного направления (л.д.8), что также следует из их объяснений (л.д.9, 10, 20, 21, 29, 30). Согласно фототаблице, на ней изображены транспортные средства после ДТП, оба транспортных средства находятся на полосе встречного движения (л.д.12-19).

Как установлено в судебном заседании и это следует из цветных фотографий с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, следовательно, если оба участника ДТП двигались в попутном направлении, то автомашина «а/м 1», при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности движения, а автомашина «а/м 2», уходя от столкновения, выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, а поэтому в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО1 от 06.04.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина