Дело № №

УИД № судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО10, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На регистрационном учете в спорной квартире, помимо нее, состоит ФИО3 В квартире ФИО3 не проживает более 20 лет, его вещей в спорной квартире не имеется. ФИО3 не является членом семьи, собственника спорного жилого помещения.

Истец просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 достигла возраста совершеннолетия, в связи с чем, единолично выступала истцом по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛУИ – 19 УФСИН России по Республике Мордовия, ходатайств о проведении судебного заседания посредством системы ВКС не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО4 исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО4 поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, с апелляционным представлением обратился прокурор Пролетарского района, которой просит решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе ЛИУ-19 УФСИН России по республике Мордовии, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области ФИО9, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу Пролетарским районным судом города Тулы решение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование г. Тулы Тульской области передало квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле.

Из представленной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы копии приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, тем самым отказался от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила ФИО2 ? долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете в данной квартире состоят следующие лица: ФИО2, ФИО3.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в момент приватизации спорной квартиры, ответчик ФИО3 проживал в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (т. 1, л.д. 17).

При этом, ответчик ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры своей матерью ФИО1, утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, имел равные права пользования наряду с другими проживающими в нем лицами, отказавшись от участия в приватизации, тем самым, по смыслу выше приведенных положений законодательства, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г., право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Следовательно, при переходе ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ФИО1 к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО3, несмотря на то, что он не является членом семьи ФИО2, сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет, в момент приватизации был в нем зарегистрирован и проживал, от участия в приватизации квартиры отказался, судебная коллегия приходил к выводу о сохранении у ответчика ФИО3 бессрочного права пользования спорной квартирой после заключения договора приватизации указанного выше жилого помещения.

Обжалуя решение суда об удовлетворении исковых требований ответчик ФИО3 указал, что постоянно проживал в спорной квартире, периодически убывая для отбывания наказаний по приговорам суда в исправительные учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о судимости ФИО3 (т. 1, л.д. 78-80)

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что имеет намерение проживать в спорной квартире, другого места жительства у него не имеется.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что длительное отсутствие ответчика по месту жительства вызвано нахождением его в местах лишения свободы, что не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. При этом ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в связи с чем, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.