Дело № 2-4853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке и по его условиям ООО «Центр-Актив» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в общую совместную собственность квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не передано. Из акта осмотра, составленного представителем ООО «Центр-Актив» и истцами усматривается, что в квартире № имеется ряд недостатков и она не может быть передана истцам до устранения ответчиком обнаруженных в ней нарушений. Истцы в свою очередь выполнили в полном объеме обязательство по оплате квартиры. Кроме того, с учетом переданного ответчику заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не имеют задолженности за увеличение площади квартиры на 0,71 кв.м. Период задержки передачи ООО «Центр-Актив» квартиры составляет 571 день, в связи с чем истцы испытывают нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться жилым помещением. Получив от истцов претензию, ООО «Центр-Актив» фактически оставило ее без исполнения, тем самым не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 552 790 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 311 395 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

Кроме того, истцы просят обязать ООО «Центр-Актив» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки и передать им квартиру № по акту приема-передачи.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 признала требования частично. При этом пояснила что ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В связи с чем, просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-26).

В соответствии с п. 1.4 данного договора, многоквартирный дом - двухподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал №, этап 5, Литер 5, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартира № на 2-м этаже, секции 2 в многоквартирном доме.

По условиям п.п.2.1 и 2.3 договора, ООО «Центр-Актив» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам в общую совместную собственность квартиру № (л.д.14).

Согласно пункту 3.2 договора, цена 1 кв.м. как инвестируемой, так и фактической площади квартиры № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве инвестируемая площадь квартиры № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В пункте 3.4. договора определено, что цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцами определенной договором суммы в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность П-ных в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадью квартиры № превысит инвестируемую площадь, произвести доплату из расчета стоимости 1 кв.м. площади, согласованной в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно пояснениям представителя истцов, на основании обмеров органа технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то есть увеличилась на 0,71 кв.м.

При таких обстоятельствах П-ны должны произвести доплату за увеличение площади квартиры № в сумме 26 980 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании переданного ответчику заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о зачете указанных взаимных требований на сумму 26 980 рублей.

Суд обращает внимание на то, что встречные требования об уплате неустойки за задержку передачи квартиры № и о взыскании задолженности за увеличение ее площади являются по существу денежными. Таким образом, суд считает, что они являются однородными и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Суду представителем ответчика в судебном заседании представлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, в котором располагается квартира истцов, в эксплуатацию.

Вместе с тем, жилое помещение до настоящего времени истцам не передано ввиду наличия недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и которые согласно ответу ООО «Центр-Актив» на претензию истцов должны быть устранены до апреля 2017 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истцов были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.08.2015 г. по 21.03.2017 г., с учетом переданного ответчику заявления о зачете на сумму 26 980 рублей, который равен 552 790 рублей 56 копеек.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения своего обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки представитель ООО «Центр-Актив» сослалась на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в полном объеме, по мнению ответчика, может повлечь неблагоприятные последствия, а именно он не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками и станет невозможен расчет с контрагентами по договорам поставки и подряда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что данный случай является исключительным, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, в материалах дела не имеется. Представителем ответчика не представлено также доказательств, что возможный размер убытков П-ных, которые могли возникнуть у них вследствие задержки передачи квартиры, значительно ниже предъявленной к взысканию неустойки.

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № имеется ряд недостатков. По состоянию на указанную дату жилое помещение не было готово к передаче, срок задержки передачи квартиры составляет более чем 1 год и 6 месяцев. Наличие в указанной квартире недостатков, которые до настоящего момента не устранены, с учетом срока задержки ее передачи, позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ООО «Центр-Актив» принятых на себя обязательств. Факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при изложенных обстоятельствах, не является основанием для снижения размера неустойки.

К доводам ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для других дольщиков и невозможности расчета с контрагентами, не могут служить основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцам, на что обращено внимание в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которому влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцами требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлены требования об устранении в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатков и обязать ответчика передать им квартиру № по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов квартиры № обнаруженных в ходе ее строительства и приемки-передачи ее участником долевого строительства.

В силу пункта 6.2.2 данного договора, если квартира № построена с отступлением от условий настоящего договора или с иными недостатками, приведшими к ухудшению ее качества, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора.

Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры № вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие квартиры № требованиям настоящего договора и действующим строительным нормам и правилам (пункт 6.1.5 договора участия в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами предусмотрено право истцов требовать от ООО «Центр-Актив» безвозмездного устранения недостатков в квартире.

Из акта осмотра, составленного представителем ООО «Центр-Актив» и П-ными ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире № имеется ряд недостатков (л.д.28). В переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, истцы, ссылаясь на акт осмотра, потребовали в разумный срок их устранить (л.д.29-32).

В материалах дела имеется ответ на претензию истцов, согласно которому ООО «Центр-Актив» не отрицает наличие в квартире истцов недостатков и указало, что устранит их в полном объеме до конца апреля 2017 г. В судебном заседании представитель ответчика данный факт также не отрицала.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени недостатки, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранены и принимая во внимание тот факт, что у ООО «Центр-Актив» имелось достаточно времени для их устранения в срок, который ответчик обязался совершить данные действия, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Центр-Актив» безвозмездно устранить перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

В части заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истцов, целью заключения П-ными с ответчиком договора участия в долевом строительстве, являлось приобретение в строящемся многоквартирном доме квартиры для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как отмечено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что П-ны испытывают нравственные страдания в связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться квартирой, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

21.03.2017 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока исполнения обязательств и выплате неустойки, морального вреда и устранения недостатков, однако до настоящего времени претензия не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и представителем ответчика в судебном заседании представлено суду не было.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей. 

С учетом того, что нарушенное право истцов на удовлетворение их требований в добровольном порядке восстановлено в судебном порядке посредством взыскания в их пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа и взыскать солидарно с ООО «Центр-Актив» в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцами, предметом которого является защита нарушенных прав и законных интересов истцов ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Актив» договора участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ П-ны оплатили ФИО3 35 000 рублей, который изучил документы, подготовил проекты претензии и искового заявления о защите прав потребителя (акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ООО «Центр-Актив» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 552 790 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Обязать ООО «Центр-Актив» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и передать ФИО1 и ФИО2 квартиру № по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.05.2017 г. 

Судья