УИД 23RS0014-01-2018-004200-85 К делу № 2-229/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 02 августа 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса установленного ими забора из металлопрофиля в соответствии с границами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, с демонтажем бетонного основания забора, а также обязать перенести септик (выгребную яму) в соответствии с требованиями СНИП на расстояние более 4-х метров от границы участка истца в течение месяца после вступления в силу решения суда. 

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 земельного участка общей площадью 1 606 кв.м, расположенного по адресу: пос. Кочетинский, 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.04.2013 г.

Порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками фактически сложился на протяжении многих лет. Принадлежащий истцу на праве собственности и фактически используемый им по согласованию с другими сособственниками участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО5 Граница между участком истца и участком Я-вых фактически определялась имеющимся забором из сетки-рабицы.

Для того чтобы убедиться в правильности существующих границ между участком ФИО4 и земельным участком, принадлежащем ФИО9, кадастровым инженером ФИО15 был составлен акт выноса границ в натуру. Вынесенные в натуру границы земельного участка совпали с ранее имевшимися, отраженными на местности забором из сетки-рабицы. На местах поворотных точек кадастровым инженером были установлены межевые знаки – колышки.

Вскоре после этого ФИО9 снял межевые колышки, а также демонтировал забор из сетки-рабицы и частично установил свой забор из металлопрофиля, значительно сдвинув его в сторону участка истца.

ФИО4 неоднократно обращался к ответчикам с требованием перенести забор на прежнее место, а также обращался с жалобами в администрацию Мичуринского сельского поселения с требованием обязать ответчиков перенести межевой забор в соответствии с установленными границами, а также о переносе септика, установленного ФИО9 в нарушение требований СНИП на расстояние менее 4 м от его участка. Но ответчики игнорировали выданные предписания. Администрацией Мичуринского сельского поселения истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

С целью подготовки документов было получено заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение смежной границы между земельными участками с КН №, закрепленной на местности забором из профильного листа, смонтированного на металлических трубах, не соответствует сведениям ЕГРН о данной границе. Расхождение реальной границы с данными о границе, имеющимися в ЕГРН, составляет от 13 до 35 см, что является недопустимым согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, чем нарушены мои права, закрепленные в ст. 40 ЗКК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте иска, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что согласно выводам эксперта, имеется использование части земельного участка её доверителя, что нарушает права ФИО4 на использование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Отсутствие утвердительного заключения эксперта о нахождении септика не опровергает доводы ФИО4 об его наличии. Поскольку Я-вы не дали возможность эксперту осмотреть сооружение, следует признать, что септик существует. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что исковое заявление мотивировано тем, что ограждение, установленное между земельными участками истца и ответчика, не соответствует сведениям ЕГРН, заключению кадастрового инженера ФИО10 и просит обязать ФИО9 перенести забор в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако ограждение земельного участка листами металлопрофиля было установлено точно по линии ранее установленной по меже сетки-рабицы и имеющимся столбикам. 

Установление отклонений между фактическим ограждением и сведениями ЕГРН предположительно являются реестровой ошибкой, связанной с неверным определением координат смежной границы кадастровым инженером. Фактическая площадь земельного участка истца не проверялась на соответствие правоустанавливающим документам, в то время как при рассмотрении судебного спора между ФИО2 и ФИО11 об установлении порядка пользования земельным участком эксперты обратили внимание ФИО9 на то, что находящаяся в пользовании площадь земельного участка ФИО9 меньше документального размера ее доли, т.е. менее чем 609 кв.м. ФИО9 решила не обращаться в суд, поскольку весь период проживания в приобретенном доме претензий по смежной границе ФИО4 ранее не предъявлял. Ограждение было установлено в 2016г., истец не возражал по поводу установки ограждения. Однако, заявленные требования истца влекут за собой уменьшение площади земельного участка находящегося в пользовании ФИО9, установленной Соглашением собственников земельного участка от 24.11.2010 года с кн №, тем самым нарушая ее права собственника земельного участка. При установлении границы земельного участка истца ни ФИО9, ни ее право предшественник, акт согласования границ смежного земельного участка не подписывал. По заявлению истца в 2017г. была проведена проверка соблюдения норма земельного законодательства органами государственного земельного надзора Росреестра, однако, нарушений норм земельного законодательства со стороны Я-вых выявлено не было, к административной ответственности Я-вых не привлекали. Кроме того, ФИО4 в исковом заявлении указал, что септик, принадлежащий ФИО9, находится на расстоянии менее 4 метров от участка ФИО4, в связи с указанными обстоятельствами просит перенести септик на расстояние более 4 метров от его участка. Однако указанный септик ранее был перенесен на расстояние более 4-х метров от межи, в связи с проверкой, которая была инициирована по заявлению истца и проводилась комиссией Администрацией Мичуринского сельского поселения. По результату проверки, ответчику было предписано устранить имеющееся нарушение в части расстояния от земельного участка истца до септика. Я-вы предписание органа местного самоуправления выполнили. Септик был перенесен и в противоположную часть придомовой территории. Считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами все те обстоятельства, которые им описаны в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление. Ранее, в судебном заседании 06.02.2019г. ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик «прикопал» септик, но ему мешает запах (л.д. 115). 

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об его отложении в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками на праве общедолевой собственности смежных земельных участков, расположенных по ул. Динская, п. Кочетинский Динского района Краснодарского края.

Так, ФИО4 - собственник 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1 606 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, п. Кочетинский, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013г. - л.д. 7).

Документом-основанием к регистрации права на имя ФИО4 послужило решение Динского районного суда Краснодарского края от 05.03.2013г. 

Другими сособственниками указанного земельного участка являются ФИО16 и ФИО17 – по 1/3 дол каждая.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 10.01.2013г., Выписка из ЕГРН – л.д. 8, 97-106).

Его границы были установлены кадастровым инженером в 2015 году, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера от 18.12.2017г., местоположение смежной земельной границы между земельными участками с № на местности не соответствуют сведениям ЕГРН о данной границе; расхождение в местоположении границы между указанными земельными участками составляет от 13 до 35 сантиметров (л.д. 13-15).

Земельный участок, площадью 2 498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в пос. Кочетинский по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2, ФИО6, Ф.В., ФИО12 и ФИО8 (копия соглашения об установлении долей – л.д. 34, Выписка из ЕГРН – л.д. 48-51, копии судебных актов – л.д. 107-112). Границы участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства (кадастровая выписка - л.д. 65-69).

Решением Динского районного суда от 06.05.2013г. частично удовлетворен иск ФИО2 и ФИО13 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом: на ФИО4 возложена обязанность перенести возведенное им металлическое хозяйственное строение на расстояние не менее, чем на 1 метр от межи между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 52-53).

Решение суда исполнено (постановление об окончании исполнительного производства – л.д. 92, 93).

Земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, находится в собственности у ФИО2

Согласно акту проверки № 130 от 01.11.2017г. проведенной органом государственного надзора – Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО2 не установлено (л.д. 54).

В сообщения администрации МО Динской район указано, что при осмотре земельных участков № и № по 

<

адрес> выявлено, что ФИО4 возведен металлический гараж с нарушением земельного законодательства, по данному факту последний привлечен к административному наказанию в виде штрафа, материалы направлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения земельного контроля (л.д. 56).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в ходе проверки 04.03.2016г. было установлено, что ФИО4 самовольно использует часть земельного участка площадью 32 кв.м (л.д. 58).

Согласно акту обследования комиссии администрации Мичуринского сельского поселения от 17.04.2017г. установлено исполнение предписания от 20.01.2017г., на земельном участке № по 

<

адрес> в непосредственной близости от межевой линии с соседним участком отсутствует канализационная яма (л.д. 59, 60).

В заключении кадастрового инженера № 13 от 09.04.2013г. при проведении кадастровых работ по установлению факта пересечения границ строящегося хозяйственного строения по ул. 

<

адрес> пос. Кочетинский с границами, данные о которых содержатся в ГКН на земельный участок по 

<

адрес> пос. Кочетинский, установлено, что строение выходит за границы земельного участка №3 в сторону земельного участка №1 (л.д. 61-64).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной Практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

У сторон возник спор по месту нахождения смежной границы принадлежащих им земельным участкам. 

ФИО4 обращался в администрацию Мичуринского сельского поселения Динского района по вопросу возложения обязанности на ФИО9 по переносу межевого забора, однако, ему рекомендовано обратиться в суд (л.д. 10, 11, 12).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. 

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 15/16.1 от 28.06.2019г. (л.д. 141-166):

- имеющиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по 

<

адрес> пос. Кочетинский Динского района и № по 

<

адрес> пос. Кочетинский Динского района не соответствуют сведениям ЕГРН. Определить фактические площади данных земельных участков для сравнения с площадями по данным ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия в отдельных местах ограждений (заборов), а также в виде отсутствия доступа к части фактической западной границе с участком №;

- фактические границы (в виде ограждений) земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> смещены по данным ЕГРН на расстоянии от 0,38 м до 11,67 м. Динского района. Фактические границы (в виде ограждений) земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> смещены по данным ЕГРН на расстоянии от 0,38 м до 1,99 м. Динского района.

Отклонение фактических границ указанных земельных участков от данных ЕГРН произошло как в результате частичного перемещения ограждений, так и в результате возможно допущенной реестровой ошибки;

- относительно фактической границы и границы по данным ЕГРН между спорными земельными участками, имеется использование части земельного участка истца с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № площадью до 7,9 кв.м;

- на расстоянии 8,2 м от фактической границы (7,9 м от границы по данным ЕГРН) между земельными участками № и № по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположен летний душ предположительно с септиком (проверить наличие не представилось возможным). На расстоянии 1,84м - 2,15м от фактической границы (1,39м – 1,69м от границы по данным ЕГРН) между земельными участками № и № по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположено подземное сооружение с частичным покрытием гибким и плотным материалом (предположительно металлическим листом) засыпанным землей. Определить конструкцию данного сооружения не представилось возможным в виду имевшегося препятствия по его вскрытию со стороны собственника данного земельного участка. 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом, в нем учтены все документы, касающиеся местоположения принадлежащих сторонам земельных участков.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах, данные о которых внесены в ЕГРН. Не исключена реестровая ошибка в сведениях о принадлежащем ФИО4, ФИО16 и ФИО17 земельном участке, с №.

В соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, за судебной защитой вправе обратиться гражданин, чьи права, свободы и законные интересы нарушены. 

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца. 

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушено право ФИО4, как собственника земельного участка № по 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО16 и ФИО17 владеют земельным участком с № на праве общедолевой собственности, сведений об определении порядка пользования указанным земельным участком (соглашение, решение суда) в материалах дела не имеется. 

Наличие ограждения, установленного по спорной границе, подтверждается фототаблицей к экспертному заключению (л.д. 156), и не оспаривается сторонами. 

Доказательств того, что межевое ограждение переносилось ответчиками, либо ими проводились какие-либо строительные работы, в судебном заседании не добыто.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, сожительницы истца, межевые споры с Я-выми начались в 2012г. Кто устанавливал межевое ограждение, ей неизвестно, но ФИО9 расшатывал столбики, чтобы снять сетку. Новый забор установил ФИО9. Отношения у них неприязненные. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку отношения у Олейник с Я-выми неприязненные, она проживает с истцом одной семьей и заинтересована в исходе дела. Кроме того, других доказательств сказанному, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что ФИО9 с нарушением требований СНИП соорудила септик на расстоянии, менее 4 метров от смежной границы, несостоятельны, т.к. опровергаются как актом обследования от 17.04.2017г., проведенного с целью проверки исполнения выданного ФИО2 предписания, так и выводами судебной экспертизы.

Эксперт не смог определить соответствие фактических площадей смежных земельных участков сведениям, внесенным о них в ЕГРН в связи с отсутствием в отдельных местах ограждений (заборов), а также доступа к части фактической западной границе с участком №.

Использование части земельного участка истца с № со стороны земельного участка с кн № площадью до 7,9 кв.м не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. данная площадь не превышает погрешность + 28 кв.м., сведения о которой отражены в Выписке из ЕГРН (л.д. 97). 

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками прав истца в пользовании или распоряжении принадлежащей ему 1/3 долей земельного участка, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева