РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - Правительство Калининградской области, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, с учетом уточнения, что спорная доля земельного участка находится в фактическом владении соистцов с января 2004 года, тогда же между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже земельной доли, площадью 15,4 га, который на тот момент кадастрового номера не имел. Из-за большого количества участников долевой собственности (более 50-ти), ФИО3 выдала истцу доверенность с правом подарить спорную долю ФИО9, являющейся родной сестрой ФИО2 В связи с тем, что наряду с приобретением земельной доли, принадлежащей ФИО3, аналогичная договоренность о приобретении земельных долей существовала с ФИО6 и ФИО10, соистцами было решено в первую очередь оформить выдел указанных долей в отдельный участок с выносом границ в натуре и выплатили обозначенную на тот момент стоимость земельных участков всем трем вышеуказанным собственникам, при этом документов, расписок оформлять не стали, так как находились в доверительных отношениях. Позже выяснилось, что ФИО10 являлась опекуном наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и юридических прав на распоряжение земельной доли не имела.

В 2006 году из земельного участка с КН №, присвоенного в результате приватизации, общей площадью 843 га, на основании «Решения общего собрания владельцев земельных долей земельного участка, расположенного на бывших землях ЗАО «Чистые пруды», был выделен в долевую собственность ФИО3, ФИО6 и шестерых наследников умершей ФИО11 земельный участок ориентировочной площадью 48, 84 га. Поскольку пятеро из шести наследников являлись несовершеннолетними, органы опеки Нестеровского района отказали в выдаче согласия на отчуждение земельных долей и соистцы приняли решение подождать наступления совершеннолетия и после этого переоформить весь земельный участок, учитывая, что он фактически находился в пользовании соистцов.

Данные обстоятельства были хорошо известны ответчику ФИО4, так как соистцы и ответчик были в хороших дружеских отношениях, закупал сено, заготовленное со спорного земельного участка. Позже выяснилось, что ФИО4 выделил и приобрел земельную долю, принадлежащую наследникам 

<

данные изъяты>.

В марте 2019 году к ФИО2 обратилась ФИО3, сообщив, что стоимость земельной доли существенно увеличилась по сравнению с выплаченными ей 9 000 рублей в 2004 году и в настоящее время стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей. От нее же ФИО2 узнал, что Козлов приобрел долю 

<

данные изъяты> и предлагает купить у нее земельный участок, но ФИО3 решила сначала предложить долю ему за 320 000 рублей. Так как за 15 лет истец потратил на повышение плодородных качеств данного земельного участка намного больше, согласовав с супругой предстоящие расходы, он передал ФИО3 300 000 рублей, оформив с ней предварительный договор купли-продажи от 28 марта 2019 года. Основной договор на тот момент не мог быть заключен ввиду отсутствия письменного отказа от преимущественного права покупки земельного участка со стороны правительства Калининградской области.

При очередной встрече с ФИО4 и разговора о его недобросовестном поведении, ФИО3 сообщила ФИО2, что ФИО4 упрекает ее в осведомленности ФИО2 и угрожает в причинении вреда ее здоровью и имуществу, если ФИО3 откажется продать ему долю земельного участка. Также указывает, что 02 апреля 2019 года сыну ФИО3 неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что является результатом реализации угроз ФИО4

Таким образом, соистцы полагают, что спорный договор заключен под влиянием угрозы причинения вреда, а также насилия, примененного к близким ФИО3, что также не позволяет ФИО3 сделать заявление об этом.

Изложенное, по мнению соистцов, позволяет признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и при этом посягающий на права соистцов. 

Вместе с этим также соистцы указывают, что ФИО4 нельзя считать добросовестным приобретателем, так как ему было известно о заключенном между ФИО3 и ФИО1 предварительном договоре купли-продажи, что заставило ФИО4 действовать безотлагательно, не дожидаясь получения письменного отказа от преимущественного права покупки спорной доли со стороны Правительства Калининградской области. Данный факт также, по мнению соистцов, имеет значение при оценке соответствия спорного договора требованиям закона или иного правового акта.

Учитывая изложенное, соистцы просят суд признать недействительным, заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи доли земельного участка от 11 апреля 2019 года, удостоверенный нотариусом Нестеровского нотариального округа Калининградской области - ФИО7, зарегистрированный в реестре за №; обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, общей площадью 334 900 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, в границах ЗАО «Чистые Пруды», на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 28 марта 2019 года, а именно: ФИО3 (Продавец) передает в собственность ФИО1 (Покупателю) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 334 900 кв.м, с КН № (состоящий из трех обособленных участков КН №; КН №; КН №), расположенный по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, в границах ЗАО «Чистые Пруды»; ФИО1 выплачивает ФИО3 оставшуюся часть продажной стоимости земельной доли в размере 20 000 рублей; ФИО1 и ФИО3, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, совместно обращаются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации перехода права собственности на земельную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2019 года.

Определением суда от 19 сентября 2019 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 28 марта 2019 года.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании давал объяснения суду аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Полагал, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, так как ФИО3 заключила предварительный договор с ФИО1, получила от ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок. Кроме того полагал, что соистцы являются собственниками земельного участка также в силу приобретательной давности, так как ФИО2 производит сенокос на данном участке, культивирует и удобряет его в течение 15 лет.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснив, что земельный участок обрабатывает с 2004 года по устной договоренности с ФИО3 Договор аренды между ними никогда не заключался, плату за пользование земельным участком он ФИО3 не передавал, купил его за 9 000 рублей, однако документально сделку не оформил, так как ждал когда остальные собственники на тот момент единого земельного участка достигнут совершеннолетия. Настаивал на том, что ФИО3 обещала земельный участок продать ему.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 действительно длительное время пользуется ее земельным участков с ее согласия. За земельный участок никогда ей ничего не платил, налоги она оплачивала со своих средств, а ФИО2 через несколько месяцев ей отдавал потраченные на уплату налогов денежные средства. Все время обещал купить земельный участок, но никаких действий не совершал. К ней обратился ФИО4 и предложил действительно купить земельный участок, оформить куплю-продажу у нотариуса. Она согласилась, но приехал ФИО2, взял у нее паспорт с целью оформления сделки, она написала под его диктовку, что получила за земельный участок денежные средства, однако денег не получала, смысла договора не понимала, написала то, что ФИО2 просил, потому что давно его знала. Паспорт ФИО2 возвращать отказывался, пока она не обратилась с заявлением в полицию. Продавать земельный участок она ФИО2 не хотела, потому что он много лет обещал купить его, но не покупал, не платил, а только пользовался. С ФИО4 они ездили к нотариусу, ей все объяснили, у нотариуса она получила от ФИО4 денежные средства за земельный участок. Ей и ее сыну никто не угрожал, никто не требовал продавать земельный участок именно ФИО4 Продала земельный участок потому, что не имеет в нем необходимости, для нее затруднительно оплачивать налог за землю.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным, так как не оформлен нотариально. Согласно законодательству, действующему на период заключения предварительного договора купли-продажи, договор купли-продажи доли недвижимого имущества должен пройти нотариальную регистрацию.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал знакомство с семьей Заец и пояснил, что в Нестеровском районе держит конюшни, для чего есть необходимость в заготовке сена. От местных жителей узнал, что семья 

<

данные изъяты> желает продать принадлежащий им земельный участок, после узнал кому принадлежат граничащие с земельным участком 

<

данные изъяты> земельные участки, их владельцами были ФИО3 и ФИО6, у которых он по обоюдному согласию купил земельные участки, соблюдая все законы, оформив сделку с ФИО3 у нотариуса, поскольку она продавала долю земельного участка, вторая доля принадлежала ФИО6 Отрицал угрозы в адрес ФИО3 и ее сына, неоднократно обращал внимание суда на возраст и малограмотность ФИО3, на то, что ее легко можно ввести в заблуждение, она юридически неграмотна и не в полной мере понимала какие документы подписывает по просьбе ФИО2 

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Правительство Калининградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьего лица ФИО6, представителя Правительства РФ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истцов свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что дружат с семьей Заец, являются их соседями. В конце марта 2019 года находились на веранде дома Заец, когда приехал ФИО4, с которым они также знакомы. Между ФИО2 и ФИО4 состоялся разговор на повышенных тонах о том, что ФИО4 купил земельный участок, который длительное время обрабатывался ФИО2 и о том, что ФИО4 знал, что ФИО2 намерен приобрести этот земельный участок.

Свидетель ФИО15, являющийся сыном ответчика ФИО3, показал, что ФИО4 видел в их доме, он приезжал с целью покупки земли, угроз от него не поступало, его никто не избивал. ФИО2 он знает, потому что еще до службы в армии работал у него, долгое время не видел, последнее время видел только один раз, когда он приехал за паспортом матери. С какой целью приезжал ему неизвестно.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнение обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

И материалов дела следует, что 28 марта 2019 года ФИО1, именуемая «Покупатель», с одной стороны и ФИО3, именуемая «Продавец», с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец намеревается продать, а Покупатель приобрести в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенным использование «сельскохозяйственное использование», общей площадью 334 900 кв.м, с кадастровым номером № (состоящий из трех обособленных участков: №), расположенный по адресу (местоположение): Россия, Калининградская область, Нестеровский район, в границах ЗАО «Чистые Пруды».

Согласно п. 2 договора стоимость имущества составляет 320 000 рублей. Цена изменению не подлежит.

Согласно п. 3 договора Покупатель уплачивает Продавцу предоплату в сумме 300 000 рублей в момент подписания Сторонами настоящего предварительного Договора купли-продажи. Продажная стоимость земельного участка является договорной, стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления.

Пунктом 5 оговорено, что Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации перехода права собственности в течение 3 календарных дней после получения в письменной форме отказа от преимущественного права покупки данного земельного участка от Правительства Калининградской области.

Анализируя положения заключенного предварительного договора, суд приходит к выводу, что вышеназванный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка от 28 марта 2019 года содержит условия, установленные ст. 429 ГК РФ.

При этом, пунктом 8 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи стороны оговорили последствия неисполнения условий договора: в случае уклонения Продавца от совершения действий, необходимых для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, являющегося предметом настоящего Договора, а так же государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, он обязан возвратить Покупателю всю предоплату, оговоренную в настоящем Договоре в течение 20 календарных дней с момента получения письменного отказа от преимущественного права покупки данного земельного участка от Правительства Калининградской области.

Право собственности на 1/8 доли за ФИО3 было зарегистрировано 30 июля 2007 года на основании Протокола общего собрания владельцев земельных долей от 17 июня 2006 года (Том 2 л.д. 35).

Согласно Договору изменения долей на земельном участке от 12 марта 2019 года, заключенному между ФИО3 и ФИО6, также являющимся собственником 1/8 доли спорного земельного участка, учитывая, что Проектом межевания земельных участков от 15 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 выделены доли семьи Филиппенко, которые также являлись собственниками по 1/8 доли каждый (6 собственников), установлено долевое участие ФИО6 ФИО3 по 1/2 доли земельного участка каждому. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 2 л.д.114-2019).

В установленный в договоре срок основной договор заключен не был, поскольку ФИО3 не обратилась в Правительство Калининградской области за получением письменного отказа от преимущественного права покупки доли земельного участка в размере, оговоренном между ФИО1 и ФИО3, то есть 320 000 рублей.

При этом предварительный договор не содержит условия о сроке обращения ФИО3 за данным отказом.

В материалах дела имеются сведения об обращении ФИО3 в Правительство Калининградской области с заявлением о намерении продать 1/2 доли принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако за сумму, оговоренную с ФИО4, то есть 282 200 рублей.

Согласно ответа Агентства по имуществу Калининградской области, со ссылками на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право субъекта Российской Федерации на приобретение земельной доли без выделения земельного участка действующим законодательством не установлено, в связи с чем извещение Правительства Калининградской области о продаже земельной доли не требуется (Том № 1 л.д.120-122).

Так, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Статьей 8 данного Федерального закона предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Однако указанные положения закона подлежат применению в случае продажи всего земельного участка, а не доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются главой 3 Федерального закона № 101-ФЗ, статей 12 которого предусмотрено, что к сделкам, совершенным в долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона регламентирован порядок образования земельного участка при выделении земельных долей; статьей 14 - особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долево собственности.

В данном случае число участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, на момент заключения предварительного договора купли-продажи, не превышало пяти, в соответствии с чем, положения статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ не применимы.

Таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО3 на условиях оговоренных сторонами сделки заключен быть не мог, что свидетельствует о незаконности условия предварительного договора купли-продажи о заключении основного договора после получения преимущественного права от Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей совместной собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

То есть, при продаже участником долевой собственности на земельный участок своей земельной доли другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки этой земельной доли.

Доказательств того, что сособственник земельного участка ФИО6 знал о предстоящей между ФИО1 и ФИО3 сделке суду не представлено, предварительный договор купли-продажи условия о получении отказа от преимущественном праве покупки собственника оставшейся 1/2 доли спорного земельного участка - ФИО6, не содержит, истцы Заец и ответчик ФИО3 не отрицали, что к ФИО6 за указанным отказом не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что предварительный договор является ничтожным в связи с тем, что он не удостоверен нотариально, поскольку договор купли-продажи доли земельного участка подлежит обязательному нотариальному удостоверению, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок по отчуждению земельных долей.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты не содержат требования о нотариальном удостоверении сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, подпадающие под действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, если предметом сделки является доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, то такие сделки не требуют нотариального удостоверения.

Позиция истца ФИО2 о том, что он имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не основана на нормах закона и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах.

Согласно статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знал, что собственником не является, пользуется земельным участком на основании разрешения собственника, по договоренности с ней, на протяжении длительного периода времени, более 10 лет действий по узакониванию своего права пользования не предпринимал, попыток к приобретению в собственность путем покупки земельного участка не осуществлял. 

Пояснения истцов об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждены, являются голословными.

При этом нотариально удостоверяя договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3, нотариус в силу своих полномочий осуществила правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в п. 61 постановления пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности». В частности, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владения которого предано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к применению к возникшим правоотношениям положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на которые ссылаются истцы как на обоснование своих требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, третьи лица - Правительство Калининградской области, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли земельного участка, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения каких-либо сделок, направленных на обременение и совершение регистрационных действий, отчуждение, ограничение и обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 334 900 кв.м, с КН № (состоящий из трех обособленных участков с КН №, КН №), расположенный по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, в границах ЗАО «Чистые Пруды», принятые определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 14 мая 2019 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья И.В. Кравец