РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием защитника ООО «Доверие» по доверенности ФИО1, прокурора Жаповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Доверие» на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> на от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Законный представитель ООО «Доверие» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ООО «Доверие» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть, что по адресу указанному в ЕГРЮЛ судебное извещение ООО «Доверие» не направлялось, полагает, что административным органом не доказана виновность общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Прокурор Жапова Е.Б. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав пояснение сторон нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Доверие» о дате и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор 66500343819308) по адресу: 

<

адрес> (л.д.58), при этом общество расположено по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ООО «Доверие» дела об административном правонарушении мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления мирового судьи данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Доверие» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенное в отношении ООО «Доверие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Абрамчик И.М.