Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 августа 2019 года

мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П., 

с участием помощника прокурора Климова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского Рошаль Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Распоряжение администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль Московской области по основанию п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно. Ответчик создал искусственные условия для его увольнения. Просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 400000 рублей, поскольку ответчик вторично его незаконно увольняет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Трушин О.Д. исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что проведение тренировки с выполнением практических мероприятий по развертыванию и приведению в готовность пунктов временного размещения пострадавшего населения не входит в его должностные обязанности начальника отдела. Об этом он ставил в известность своего непосредственного руководителя – заместителя главы городского округа Рошаль ФИО2 Именно потому, что проведение таких мероприятий не предусмотрено ни его должностной инструкцией ни положением о работе отдела, указанное мероприятие им проведено не было. Ранее работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора была им оспорена в судебном порядке и признана незаконно наложенной. При том, что у него имеется лишь одно дисциплинарное взыскание в виде замечания, считает, что оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Представитель администрации городского округа Рошаль по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 113). В обоснование возражений указывал, что в силу занимаемой должности и должностных обязанностей ФИО1 обязан был провести мероприятия по развертыванию и приведению в готовность ПВР пострадавшего населения, но уклонился от их проведения, проигнорировав поручение своего непосредственного руководителя ФИО2, чем совершил дисциплинарный проступок. При наличии у ФИО1 непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись достаточные основания для применения к работнику такой дисциплинарной меры как увольнение по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 были запрошены объяснительные, проведена служебная проверка. Порядок наложения взыскания был соблюден. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Климов И.А. в заключении по делу указал, что поскольку не усматривается неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 занимал должность начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль Московской области.

Распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с указанной должности по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для этого послужила служебная записка заместителя главы городского округа Рошаль ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского округа Рошаль в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МЧС России по Московской области посредством МСЭД поступило указание о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки по развертыванию и приведению в готовность пунктов временного размещения пострадавшего населения в результате ЧС связанных с неблагоприятными метереологическими условиями в зимний период. Выполнение данного письма посредством направления через МСЭД с резолюцией организовать исполнение, было адресовано начальнику мобилизационного отдела ФИО1, который указание принял, но работу по его выполнению не провел (л.д.126).

На основании указанной служебной записки, главой городского округа Рошаль издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по факту отсутствия организации работы.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были затребованы объяснения. В объяснениях от 

<

данные изъяты> года он указал, что развертывание и приведение в готовность пунктов временного размещения пострадавшего населения в результате ЧС в соответствии с Законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» осуществляет начальник ПВР. Положением об отделе, работу которого непосредственно он возглавляет, не предусмотрено проведение таких мероприятий. Его должностными обязанностями так же не предусмотрено проведение таких мероприятий (л.д. 128, 122).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в связи не выполнением указания заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО2 по организации и проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки с выполнением практических мероприятий по развертыванию и приведению в готовность пунктов временного размещения пострадавшего населения в результате ЧС связанных с неблагоприятными метереологическими условиями в зимний период, чем совершил дисциплинарный проступок и должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 121).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее имел дисциплинарные взыскания: замечание (Распоряжение администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (Распоряжение администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же материалами дела подтверждается, что ФИО1 в судебном порядке оспаривал дисциплинарное взыскание в виде выговора, возложенное распоряжением администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признано незаконным. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая, что ранее ФИО1 имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания по распоряжению администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель на основании проведенного служебного расследования, усмотревшего в его действиях дисциплинарного проступка в виде невыполнения указания заместителя главы администрации городского округа Рошаль ФИО2 и не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки с выполнением практических мероприятий по развертыванию и приведению в готовность ПВР пострадавшего населения, имел основание для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в том числе и расторжению трудовых отношений по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с иском в суд и ставя вопрос о незаконности увольнения, истец ссылается на то, что заместитель главы ФИО2 незаконно возложил на него выполнение указания ГУ МЧС 

<

адрес> по проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки с выполнением практических мероприятий по развертыванию и приведению в готовность ПВР пострадавшего населения.

Согласно ст. 148 ГПК РФ суд не связан с той правовой квалификацией которую предлагает истец, а самостоятельно определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и устанавливает обстоятельства выяснение которых имеет существенное правовое значение.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом следует иметь в виду, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);

Разбирательством по делу установлено, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что он не провел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки с выполнением практических мероприятий по развертыванию и приведению в готовность ПВР пострадавшего населения.

Данный проступок был выявлен и обнаружен заместителем главы ФИО2, который в своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ доложил об этом главе городского округа (л.д.126).

Следовательно, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ с которого должен исчисляться месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с этим, разбирательством по делу установлено, что согласно распоряжению администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в период, когда ФИО1 находился в отпуске, то этот период не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, в конкретном рассматриваемом случае, месячный срок для применения дисциплинарной ответственности начинал исчисляться, когда ФИО1 вышел из отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, который являлся крайним днем для применения к нему дисциплинарного взыскания. 

Из представленных работодателем материалов усматривается, что с распоряжением администрации городского округа Рошаль № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после выхода из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованию работодателя представил письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Заключение по результатам проверки по факту отсутствия организации работы ФИО1 по проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренировки по размещению ПВР пострадавшего населения.

Распоряжение работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 издано за пределами установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, в связи с чем, является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО1 был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должен быть восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ согласно которой, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 

<

данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Представленная ответчиком справка по форме 2 – НДФЛ содержит в себе лишь сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной справке не отражена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в виду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шатурском городском суде рассматривался трудовой спор по иску ФИО1 о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением за прогул. В виду этого заработная плата ФИО1 за период с 

<

данные изъяты> года не начислялась.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе и ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 362978,91 рублей.

В связи с этим для расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.2 ст. 61 года полагает возможным руководствоваться сведениями, изложенными в решении Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из общей продолжительности периода вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, утраченный заработок истца именно за этот период.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер среднедневного заработка истца установлен в сумме 2839.79 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработка составит: 2539,79 рублей х 50 дней = 140689,50 рублей. 

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработка истца составит: 362978,91 рублей – 140689,50 рублей = 222289,41 рублей.

Из представленной работодателем справке о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма дохода за указанный период составил 362441,38 рублей. 

Соответственно размер фактической заработной платы за 

<

данные изъяты> календарных месяцев 

<

данные изъяты> года составит: 222289,41 рублей + 362441,38 рублей = 580730,79 рублей.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 580730,79 рублей : 12 месяцев = 48394,23 рубля : 29,3 = 1651,68 рублей х 228 дней = 376583,11 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки работодателя ФИО1 при увольнении в 

<

данные изъяты> выплачено пособие (код дохода 2300) в размере 54441,99 рублей, размер которого подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника.

Таким образом, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составит: 376583,11 рублей - 54441,99 рублей = 322141,11 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. Определяя размер компенсации, суд не может действовать произвольно.

Доводы истца о неоднократном применении к нему ответчиком мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в ДД.ММ.ГГГГ года, объявление выговора в ДД.ММ.ГГГГ года и вновь увольнения по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на размер денежной компенсации, поскольку при рассмотрении законности таких взысканий, суд определял в пользу истца соответствующую компенсацию морального вреда, за каждый конкретный случай незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Совокупность ранее наложенных незаконных дисциплинарных взысканий не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда в данном случае.

Вместе с этим, истцу, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления незаконности состоявшегося увольнения. В связи с незаконным увольнением, он безусловно, испытал нравственные страдания, оказался в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости. 

Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6421,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и территориальной безопасности администрации городского округа Рошаль Московской области.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322141,10 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль в бюджет городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6421,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере свыше взысканного судом – отказать.

На основании абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова