Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

21 января 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов в размере 44 945,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 679 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. В подтверждении займа, ответчицей была собственноручно составлена расписка, где ФИО2 обещала вернуть денежную сумму в размере 500 000 рублей с учетом процентов по сберегательному сертификату, размер ставки по которому на дату заключения договора займа составлял 8,7%. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ФИО2, после чего 12.04.2018 между сторонами было составлено соглашение о погашении задолженности на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник обязуется погасить задолженность следующим образом: оплата задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 20 000 рублей с дальнейшим составлением графика платежей на оставшуюся часть долга. Задолженность будет оплачиваться наличными денежными средствами по реквизитам кредитора: карточный счет СБ РФ №. В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга. В установленный договором срок ответчик долг не вернула, на требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает. Таким образом, ответчицей были нарушены обязательства по возврату займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 472,60 рублей, а также о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 472,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в части основного долга в размере 500 000 рублей, пояснила, что согласна с расчетом процентов по ст. 395 КК РФ, однако с расчетом процентов на основную сумму долга, рассчитанных по 371.1 ГК РФ, не согласна, судебные расходы по оплате услуг представителя считает не отвечающими требованиям разумности, считает, что моральный вред не подлежит взысканию по исковым требованиям имущественного характера. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей с процентами (л.д. 40).

Указанная расписка собственноручно подписана ФИО2 

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка является доказательством получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей и заключения между ними договоров займа денежных средств, которыми стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись ФИО2, поставленная в расписке, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора займа стороны предусмотрели, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, однако не установили его размер, в связи с чем он подлежит определению действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 222,60 рублей в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 13), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому должник обязуется погасить задолженность следующим образом: оплата задолженности производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 20 000 рублей с дальнейшим составлением графика платежей на оставшуюся часть долга. Задолженность будет оплачиваться наличными денежными средствами по реквизитам кредитора: карточный счет 

<

данные изъяты> №. В случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению кредитор имеет право требовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга (л.д. 12). В установленный договором срок ответчик долг не вернула, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 22 472,60 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, заключение договора займа либо его исполнение не оспаривалось.

При таком положении суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, а возникшие на основании указанных документов обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 неисполненными. 

Представленный истцом расчет размера процентов по ст. 317.1 ГК РФ проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет, возражения не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по денежному обязательству, размер которых рассчитан по правилам ст. 317.1 ГК РФ, а именно в сумме 22 472,60 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 472,60 рублей (л.д. 8).

Однако, поскольку судом установлено, что соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения задолженности определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки – в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга, то применению подлежит размер договорной неустойки, что составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) сумму 3 150 рублей (500 000 рублей х 63 х 0,01%).

Учитывая, что сумма процентов не является чрезмерно высокой, соразмерна нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения судом неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи истец ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 за подготовку претензии об оплате долга 3 000 рублей (л.д. 20, 21); ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № истец ФИО1 оплатил ИП ФИО6 9 500 рублей (л.д. 41-43).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей.

Суд полагает, что с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объёма исполненных представителем по делу работ (составление претензии, искового заявления), частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, следовательно, подлежат возмещению в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до принятия решения судом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3), а также в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1ч. 1 ст. 333.19НК РФ, в размере 5 456,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 22 472,60 рублей, неустойку в размере 3 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 533 622,6 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 456,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: