Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 13 февраля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А., 

при секретаре Ханнановой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 

<

дата> как участники долевого строительства заключили с застройщиком ООО «Долина-Центр-С» договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство в срок до 

<

дата> передать истца жилое помещение: 

<

адрес> Обязательства по оплате участниками долевого строительства выполнены в полном объеме и с соблюдением сроков. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 

<

дата>. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства и допущена просрочка в 161 календарный день. 

<

дата> истцы в адрес ответчика направили претензию, однако ответ не получен.

Истцы с учетом уточнений просят суд взыскать с ООО «Долина-Центр-С» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 327432,22 рублей, из которых 218288,15 рублей в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2, 109144,07 рублей в пользу ФИО3; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, из которых 100000 рублей в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2, 50000 рублей в пользу ФИО3; штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу истцов; в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» ФИО6, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что своевременно передать истцам объект долевого строительства не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, поскольку умысла на неисполнение обязательств по договору не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между застройщиком ООО «Долина-Центр-С» и участниками ФИО1, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями в 

<

адрес>), с количеством этажей 12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам объект долевого строительства: жилое помещение – 

<

данные изъяты>, а участники - истцы приняли обязательства оплатить обусловленную договором цену 3264 684 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 1.7-1.8 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 

<

дата> передать участникам долевого строительства объект по акту приема-передачи. Во исполнение указанного договора истцами была оплачена денежная сумма в размере 3264684 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 

<

дата>. 

В соответствии с актом приема-передачи от 

<

дата> застройщик ООО «Долина-Центр-С» передал, а участники ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО3 приняли объект долевого строительства – жилое помещение в виде 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком передан объект долевого строительства истцу 

<

дата>, т.е. спустя 

<

данные изъяты> со дня определенного договором - 

<

дата>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). 

Исходя из установления судом допущенных застройщиком нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 308403 рубля 81 коп., в том числе 38251,21 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (стоимость договора 3264 684 рублей х 19 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9,25 %), 176292, 94 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (стоимость договора 3264684 рублей х 90 дней просрочки х 2 х 1/300 х 9%), 77699, 48 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (стоимость договора 3264684 рублей х 42 дня просрочки х 2 х 1/300 х 8,5%) и 16160, 18 рублей за период с 

<

дата> до 

<

дата> (стоимость договора 3264684 рублей х 9 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,25%). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки до 30000 рублей, из которых по 10000 рублей в пользу каждого из участника долевого строительства – истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 8 000 рублей, из которых 5000 рублей в пользу ФИО1 и её несовершеннолетнего ребенка и 3000 рублей в пользу ФИО3. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания суммы штрафа в пользу истцов в общей сумме 19 000 рублей (50% от неустойки 30 000 рублей + морального вреда 8 000 рублей).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг по представлению интересов истцов в суде, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> до 

<

дата> в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 44500 (сорока четырех тысяч пятисот) рублей. 

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> до 

<

дата> в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 19500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16.02.2018. 

Судья И.А. Щетинкина