Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу 

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан 

ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, указывая, что считает постановление незаконным. По приезду сотрудников ДПС они убрали автомобили с проезжей части да бы не мешать передвижению по проезжей части других транспортных средств, так как в результате пострадало только имущество. Эти действия были предприняты согласно п. 2.6.1 ПДД, в котором сказано, что водители причастные к ДТП обязаны освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие. В свою очередь инспектор ДПС, проигнорировав этот пункт (2.6.1 ПДД) выписал на него постановление согласно п. 2.5 ПДД. Хотя он ему сообщил, что у них есть такие право и обязанность. А так же в п. 2.6.1 ПДД не сказано, что после того, как они убрали авто с проезжей части, все равно обязаны установить знак аварийной остановки. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ они имели право и должны были освободить проезжую часть, что и сделали. Считает, что в этом случае знак аварийной остановки выставлять не надо было. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что автомобиль ФИО1 не препятствовал движению других транспортных средств, он должен был оставить автомобиль на месте ДТП и выставить знак аварийной остановки. Но водители ФИО1 и ФИО5 переставили свои автомобили. 

Заслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. возле 

<

адрес> Республики Татарстан произошло столкновение«KIA PIKANTO» регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м LADA – 11830 г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП вред причинен только имуществу его участников (разбилось зеркало заднего вида). После этого указанные водители, в целях устранения препятствий движению других транспортных средств, освободили проезжую часть и переставили свои автомобили в место, которое не является проезжей частью. 

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Суд считает, что при рассматриваемом случае водитель (заявитель) ФИО1 не обязан был выставлять знак аварийной остановки, так как управляемое им транспортное средство в тот момент не находилось на месте дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не образуют. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО6 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Верно: Судья: ФИО7