Дело№ 10-5727/2018

Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                             22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в г.Троицке Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

- 15 мая 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.З ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 октября 2013 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 мая 2012 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 сентября 2016 года по отбытии;

осужденного:

- И июля 2018 года Советским районным судом г.Челябинска по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2018 года. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с 11 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания. Время содержания под стражей с 18 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Смирнова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за мошенничество, то есть хищение имущества ***. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- за мошенничество, то есть хищение имущества ***. путем обмана.

Преступления совершены в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции ему следовало назначить более мягкое наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мулюкина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенных преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевших, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,7, 43 ,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учел: полное признание вины в

предъявленном обвинении; раскаяние в содеянном; объяснения ФИО1, в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, в ходе проверки показаний на месте указал места совершения преступлений, рассказал об обстоятельствах дела; правдивые и признательные показания в ходе предварительного расследования, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и беременной сожительницы; частичное возмещение ущерба; состояние здоровья, поскольку имеет заболевание органов дыхания, а так же тяжелое хроническое заболевание иммунной системы; мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которое относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений.

Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обосновано применил положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62, ч.З ст.68 УК РФ. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Не имеется также оснований для смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как данная статья в отношении ФИО1 не подлежит применению с учетом того, что он, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступления.

Суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июля 2018 года).

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без

удовлетворения.

Судья