Судья Захарова Е.А. ДЕЛО № 22-170 (22-6144/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Шикуновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый:

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шикуновой Т.А., возражавших против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 8.05.2023г. в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу необоснованно не были применены положения ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего осуждённому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Кроме того, в тексте приговора суд ошибочно указал, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, тогда как из материалов дела следует, что он привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По изложенным основаниям автор апелляционного представления предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шикунова Т.А., указывая на несостоятельность приведённых в нём доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления БауэР. Р.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осуждённый согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела не усматривается формального подхода суда к оценке смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного при определении ему вида и размера наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, либо признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приговор подлежит изменению путём уточнения в описательно-мотивировочной части нормы административного закона, по которой ФИО1 подвергался наказанию по постановлению от 23.11.2021г. (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), поскольку указание о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, является очевидной технической ошибкой, не основанной на материалах дела.

Согласиться с доводом апелляционного представления об отмене приговора по тому основанию, что судом не были применены положения закона о конфискации автомобиля апелляционный суд не может.

Действительно, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1 указанные выше требования закона не выполнил, указав в своём решении, что не находит оснований для конфискации транспортного средства по основанию, которое правового значения при решении вопроса об обращении имущества в доход государства не имеют. Однако по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 43 О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным (в том числе в случае его продажи), суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, апелляционный суд лишён возможности принять решение по указанному вопросу и полагает необходимым отменить вывод суда о неприменении конфискации, направив дело в этой части в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальном, судом первой интсанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2023г. в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части о том, что постановление об административном правонарушении от 23.11.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что суд не принимает решение о конфискации автомобиля, который использовался БауэР. Р.С. при совершении преступления поскольку не установлена его принадлежность последнему, а дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 104.1, ст. 104.2 УПК РФ в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (преставления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий