Дело №1-1-43/2025

УИД 73RS0012-01-2025-001096-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года с.Тиинск

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Бабаева А.В., 

потерпевшего Г3***, его представителя ФИО2,

при секретаре Балдиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

**.**.****, в период времени с 18 час. 50 мин. до 18 час. 56 мин., более точное время не установлено, ФИО1 проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которых водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак №***, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Г2*** не пристегнутая ремнем безопасности, в светлое время суток, двигаясь на 9 км 92 м автодороги «Димитровград – Лесная Хмелевка» Мелекесского района Ульяновской области, расположенному вне населенного пункта между г.Димитровград Ульяновской области и с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, в направлении от с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области в сторону г.Димитровграда Ульяновской области, в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу состояния опьянения, ухудшающего реакцию, внимание и восприятие дорожной обстановки, не выбрал в данных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину походу его движения, где в кювете допустил столкновение с кустом с последующем опрокидыванием и возгоранием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак №***, Г2*** от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Г2*** причинена *** травма *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных требований правил дорожного движения РФ допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Г2***

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституцией РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 31.05.2025 около 18.50 часов он, находясь за рулем и пристегнутый ремнем безопасности, совместно с его девушкой Г2***, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, была ли она пристегнута ремнем безопасности не помнит, на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак №*** регион, двигаясь на 9 км 92 м автодороги «Димитровград – Лесная Хмелевка» Мелекесского района Ульяновской области со скоростью 90 км/час, неожиданно автомобиль резко увело в сторону обочины и он потерял управление транспортным средством. После этого он очнулся уже на обочине, увидел, что автомобиль находился в поле, кузов автомобиля был полностью деформирован, также заметил, что автомобиль начал гореть. После этого он потерял сознание и очнулся уже в медицинском учреждении. Признает, что в результате его управления автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в части, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате его опьянения не признает. Момент, когда врач проводил освидетельствование не помнит, но точно был в трезвом состоянии (т.1 л.д.124-126, 131-132).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места происшествия, фототаблицей, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенного на 9 км+92 м автодороги «Димитровград – Лесная Хмелевка» Мелекесского района Ульяновской области. Дорожное покрытие без дефектов, для двух направлений шириной 7 метров. К проезжей части справа и слева примыкают обочина, далее за обочиной справа и слева лесопосадка. На проезжей части дорожная разметка 1.2, 1.5 ПДД РФ. В ходе осмотра установлены следы юза длиной 27 м, следы движения по траве длиной 17,5 м. На правой обочине по ходу движения в г.Димитровград Ульяновской области передней частью в сторону лесопосадки расположен автомобиль Фольксваген Пассат СС госномер №*** на расстоянии 15,2 м от заднего левого колеса к краю проезжей части, 17,8 м от переднего левого колеса к краю проезжей части. Обнаружен труп женщины расположенный на расстоянии от правой ноги до переднего левого колеса транспортного средства – 13,5 м, от левой руки до переднего левого колеса – 14,2 м. (т.1 л.д. 10-25)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от 31.05.2025, из которого следует, что ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался. (т.1 л.д.32)

- заключением судебной медицинской экспертизы №*** от 22.07.2025, согласно которого причиной смерти Г2*** явилась *** травма *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.40-47)

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС государственный регистрационный знак №***, который признан вещественным доказательством. Осматриваемый автомобиль имеет полную деформацию всего кузова, а также следы горения по всему кузову и салону. Резина на колесах автомобиля полностью уничтожена огнем, заднее правое колесо отсутствует. (т.1 л.д.99-104, 105) 

-а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г3*** ФИО2 суду показала, что **.**.**** потерпевшему позвонил сын Г4***, который сообщил, что его дочь попала в ДТП. После чего он совместно с супругой поехали на место происшествия, где узнали о смерти дочери. Со слов лиц, находившихся на месте ДТП, стало известно, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на большой скорости. 

Свидетель Б1*** суду показал, что он заступил на смену в ночное дежурство. **.**.**** приехали сотрудники ГИБДД и дали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, также пояснили, что водитель ФИО1 находится в травматологическом отделении. Они на служебной машине поехали в больницу. По приезде он выяснил, какие имеются травмы у ФИО1 и какие препараты ему давали. После этого он с медсестрой пошли к пациенту, который находился на больничной койке. Они представились, задали ему вопросы. Он назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, число месяца, где находится и как оказался в больнице. Он четко отвечал на вопросы. После этого предложили ФИО1 продуть в алкотестер, но из-за боли он не мог сделать полноценный выдох в аппарат. После этого сообщили, что им необходимо отобрать мочу для исследования на содержание запрещенных препаратов, но он также не смог сдать биологический материал. Далее ФИО1 было предложено произвести у него забор крови на содержание алкоголя и наркотиков. ФИО1 от сдачи крови отказался. 

Свидетели Ч*** и Б*** суду показали, что они совместно находились на дежурстве, когда их направили на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге в сторону с.Тиинск Мелекесского района. Прибыв на место, увидели машину, которая горела. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась машина скорой помощи, в которой находился водитель ФИО1 Также слева в метрах 20 от автомобиля, лежала девушка, которой сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь, но спасти ее не удалось. После чего прибыла следственно-оперативная группа, по прибытию которой следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема к ней, с которыми они ознакомились и расписались в них. 

Свидетель А*** и Г1*** суду показали, что точную дату не помнят, весной 2025 года заступили на дежурство. От оперативного дежурного поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими и надо проехать в медицинское учреждение, так как водителя увезли в хирургическое отделение г.Димитровграда. Прибыв в медицинское учреждение, они предложили водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера «Юпитер». ФИО1 не смог его пройти из-за телесных повреждений. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, которое они отвезли в наркологический диспансер. Г1*** также показал, что медицинские работники говорили, что от ФИО1 чувствовали запах алкоголя. 

Свидетель Л** в суде показала, что **.**.**** она на автомобиле двигалась по автодороге в сторону с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области. За лесополосой увидела дым. Выехав из лесополосы, увидела горящий белый автомобиль. Подъехав, она позвонила по номеру 112, и сообщила о случившемся. На месте дорожно-транспортного происшествия по левую сторону от машины находился водитель, который просил о помощи. Двое парней помогли ему, оттащив его к дороге. После чего, она пошла искать девушку, о которой ей сообщили другие остановившиеся люди. В кустах она обнаружила неизвестную ей девушку, которая дышала, ни на что не реагировала. После она подошла к водителю автомобиля и узнала в нем знакомого ФИО1 Он также узнал ее и попросил позвонить его отцу, но дозвониться до него у нее не получилось из-за того, что он продиктовал неверный номер. Когда приехала машина скорой помощи, она показала им, где находится девушка для оказания ей помощи. 

Свидетель Г*** суду показала, что **.**.**** супругу на сотовый телефон позвонил их старший сын, который сказал, что сестра попала в дорожно-транспортное происшествие около с.Тиинск Мелекесского района. Приехав на место ДТП, они увидели обгоревший автомобиль с механическими повреждениями. Ближе к лесопосадке, она увидела труп дочери Г2*** Люди, которые находились на месте ДТП, говорили, что водитель находился в состоянии опьянения. 

Свидетель Д*** суду показал, что **.**.**** около 18 час. 30 мин. он со своей матерью возвращался из г.Димитровграда в с.Тиинск Мелекесского района. По дороге ему на встречу проезжал ФИО1, который моргнул ему фарами. Приехав домой в с.Тиинск, к нему прибежал сосед и сообщил, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу поехал на место ДТП. Приехав, увидел, что машину тушат сотрудники МЧС. ФИО1 на месте уже не было, его увезла скорая помощь в больницу. Также недалеко от машины, находилась Г2***, около которой находилась сотрудники скорой помощи. 

Свидетель Т*** суду показала, что **.**.**** около 19 час. 30 мин. ей позвонила дочь Ф***, которая сообщила, что ее сын попал в ДТП. Она сразу же выехала, по прибытии, на месте уже никого не было, в кювете находился обгоревший автомобиль с повреждениями. 

Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Так свидетель Б1*** показал, что ФИО1 было предложено произвести у него забор крови на содержание алкоголя и наркотиков, при этом ФИО1 от сдачи крови отказался, что также подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.264 УК РФ. 

По результатам судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Данный факт установлен судом в порядке, предусмотренном примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, в чем суд убедился в ходе судебного следствия. 

Таким образом, установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями; в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чего ФИО1 сделано не было, в результате чего он, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину походу его движения, где в кювете допустил столкновение с кустом с последующим опрокидыванием и возгоранием автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля Г2*** получила тупую сочетанную травму головы, конечностей, туловища, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушении общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая форму вины совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Потерпевшим Г3*** заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. 

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Г3***, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что он пережил сильный стресс. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла его дочь, чем ему причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяет частично в размере 1 000 000 рублей. 

Процессуальные издержки по делу составили 9 918руб. – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Я*** в размере 1 730 руб. и адвокату Бабаеву А.В. в размере 8 188 руб. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его мнение и материальное положение. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение. 

Гражданский иск Г3*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г3*** компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак №*** регион, находящийся на хранении у Т***, передать по принадлежности Т*** В.В..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 9 918 (Девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Зимина