Стр. -2. 209

Дело № 2-392/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО1

Как указывает истец, автомобиль ФИО9 был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, вид полиса – КАСКО, в связи с чем ФИО10 обратился с заявлением о наступлении страхового события.

Данное ДТП было признано страховым случаем и платежным поручением № от 10.03.2017г. на р/с ООО «Дубль Н» перечислено 176 559 руб. за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Также страхователю возмещена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14 440,67 руб., перечисленная платежным поручением № от 24.03.2017г.

Как указывает истец, в момент ДТП ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0396695056, выданный ООО СК «Согласие», в связи с чем истец обратился к страховщику виновника с требованием страховой выплаты. Однако, ООО СК «Согласие» сообщило, что договор ЕЕЕ 0396695056 не заключался, бланк полиса числится утраченным.

Таким образом, как указывает истец, на момент ДТП страховой полис ответчика был недействительным, в связи с чем ФИО1 должна возместить им причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую от ответчика не последовал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 190 999,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 24.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. (л.д. 25). Виновной в совершении данного ДТП признана водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12., получил повреждения.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом серия № (л.д. 5).

29.11.2016г. ФИО13 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 4). Потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Дубль-Н» (л.д. 11).

Согласно Заказ-наряду № от 12.12.2016г. и расходной накладной, стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля составил 176 559 руб. (л.д. 14-15).

Платежным поручением № от 10.03.2017г. данная сумма была перечислена истцом на р/с ООО «Дубль Н» за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 17). Также платежным поручением № от 24.03.2017г. истцу перечислена УТС в размере 14 440,67 руб. (л.д.18-19).

В соответствии со ст.75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент ДТП виновником ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0396695056, выданный ООО СК «Согласие», то истец обратился к страховщику виновника с требованием страховой выплаты. 

Однако, ООО СК «Согласие» сообщило, что вышеуказанный бланк полиса был украден до ДТП (л.д. 21).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.10.2016г. по факту кражи (л.д. 24), Справкой (л.д. 23), из которой усматривается, что в числе прочих был похищен и бланк страхового полиса ООО СК «Согласие» ЕЕЕ 0396695056.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2016г., предъявленный ответчиком полис был недействительным.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба подтвержден документально и составляет 190 999,67 руб. (176 559 руб. + 14 440,67 руб.) (л.д. 17,19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о добросовестности своих действий. Более того, ссылка ответчика на то, что уголовное дело было возбуждено лишь 14.10.2018г., опровергается материалами дела, из которых следует, что уголовное дело по факту кражи страховых полисов возбуждено 16.10.2016г., т.е. до дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 020 руб. (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 190 999 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 020 (пять тысяч двадцать) руб., а всего 196 019 (сто девяносто шесть тысяч девятнадцать) руб. 67 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежской областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков