№22К-483\2024 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора – Шкробот А.В., 

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО6 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным группы ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5 в отношении ФИО7, и ФИО9

По результатам судебного рассмотрения постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Также указывает, что в ходе проверки исследовались сведения только в отношении одного объекта недвижимости М-ных, а именно дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а на кого из супругов М-ных оформлена дача в 

<

адрес> и на какие средства она построена, такой вопрос не выяснялся. Из сведений о доходах ФИО9 истребовалась только налоговая декларация за 2019 год и справка о доходах физического лица за 2022 год, сведения о доходах ФИО7 не выяснялись вовсе. В ходе проверки не выяснялось на какие средства ФИО7, приобрел дом по адресу: 

<

адрес>, который передал сыну. 

Кроме того не истребовалась первичная бухгалтерская документация о доходах и расходах ИП ФИО9 и ООО «

<

скрыто>».

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО8, просит апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо органа дознания принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Таким образом, требования п. 14 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, обязывают суд проверять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов проверки.

Из материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 по ст.ст. 159 и 201 УК РФ, следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал указанное заявление в Скопинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подследственности в МО МВД России «Ряжский» для рассмотрения по существу, и поступило в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Производство доследственной поверки по обращению ФИО6 было поручено оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5

В ходе проверки сообщения ФИО6 о преступлении оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5 были произведены процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 144 УПК РФ, необходимее для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в том числе: неоднократно получены объяснения от ФИО7, и ФИО9, по существу заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела; истребованы копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ряжский водоканал» и ФИО9; копии штатных расписаний ООО «

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления главы администрации Ряжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты холодного водоснабжения и водоотведения), находящиеся в собственности Ряжского городского поселения и сельских поселений Ряжского муниципального района 

<

адрес>»; копия концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования - Ряжский муниципальный район 

<

адрес> (Концедент), и ООО «

<

скрыто>» (Концессионер), в соответствии с постановлением администрации Ряжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

скрыто>» и ФИО7; копия устава ООО «

<

скрыто>»; копии договоров на аренду гидродинамической установки, на аренду илососной машины, на аренду АС машины от ДД.ММ.ГГГГ; копии должностных инструкций директора и начальника производственно-технического отдела ООО «

<

скрыто>»; выписка из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; копия свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; карточки учета транспортных средств, принадлежащих ФИО9; сведения из Федеральной налоговой службы о физическом лице ФИО9; копия налоговой деклараций ФИО9 за 2019 год; справка о доходах ФИО9; выписка из Единого государственного реестра на индивидуального предпринимателя ФИО9; получен отчет на портале «

<

скрыто>, в отношении ФИО9; копия протокола общего собрания ООО 

<

скрыто>» об определении цены имущества для принятия решения по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность от ДД.ММ.ГГГГ; копии договоров аренды оборудования, АС машины, гидродинамической установки, илососной машины от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов об индексации заработной платы всех сотрудников ООО «

<

скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате материальной помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о ежемесячной выплате премии работникам предприятия ООО «

<

скрыто>».

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6, оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. 

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении оперуполномоченным ФИО5, были соблюдены. Требования статьи 148 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также были соблюдены. 

При проверке сообщения о преступлении были произведены, необходимые процессуальные и следственные действия, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством. 

По своей форме и содержанию названный процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО6

В обжалуемом постановлении оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5, содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5, рассмотрены все доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывали на признаки преступления, в том числе дана оценка показаниям ФИО7 и ФИО9, а также всем материалам, полученным в ходе проверки и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела им была дана надлежащая оценка с учетом всей совокупности этих материалов. 

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрен и довод заявителя о необходимости проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, который оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5, был обоснованно отклонен в виду отсутствия оснований для ее проведения, а также проверены доводы заявителя об обоснованности тарифов на водоснабжение, заработной платы сотрудников ООО «

<

скрыто>» и законности действий ФИО7 и ФИО9

Все указания о недостатках проводимой проверки по заявлению о совершении преступлений, которые давались ранее заместителями прокурора 

<

адрес> при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. 

Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому законных оснований. 

О принятом решении заявителю было сообщено, что подтверждено уведомлением, направленным почтой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9, является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью установления в ходе проверки сообщения о преступлении данных о том, на какие средства М-ны приобрели дачу и дом, который был передан сыну, являются необоснованными, поскольку сама по себе данная информация не указывает на признаки состава преступления, которые подлежат установлению в ходе проверки сообщения о преступлении. Предметом проверки в данном случае являются не наличие указанных объектов недвижимости в собственности конкретных лиц, а наличие фактов использования при осуществлении деятельности своих полномочий М-ными вопреки закону в целях личного обогащения или хищения ими денежных средств, а как указывалось выше таких фактов в ходе проводимой проверки, учитывая, что она проведена достаточно полно, установлено не было. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 2 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Ряжский» ФИО5 по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья