Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1-у., его защитника ФИО4, допущенной к участию в деле по ходатайству, заявленному в судебном заседании, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-у. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> из Левобережного районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1-у. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении него. 

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1-у. нарушил п. 12.7 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством «Mercedes E200», госномер Р222АУ36, находясь в своём припаркованном автомобиле, открыл водительскую дверь, и допустил столкновение с проезжающим автомобилем «ВАЗ 21099», госномер О588СХ36, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1-у. обратился в суд, ссылаясь на то, что его действиям дана неверная квалификация. В судебном заседании ФИО1-у. и его защитник просили суд отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, ссылался на то, что при вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснили право на переводчика, и он не признавал вину в совершении административного правонарушения, т.е. его ввели в заблуждение. 

Представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Потерпевшая в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при рассмотрении жалобы ФИО1-у.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив все представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона, при привлечении ФИО1-у. к административной ответственности, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

Как следует из пояснений ФИО1-у. в судебном заседании, он изначально не был согласен с доводами инспектора о нарушении им ПДД РФ, однако в отношении него было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, сведения о составлении такого протокола суду не представлено. 

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1-у. является гражданином Республики Узбекистан, переводчик при составлении обжалуемого постановления ему предоставлен не был, а проявленные им в судебном заседании знания русского языка не позволяют достоверно установить, понимал ли он значение производившихся с ним процессуальных действий. Согласно пояснениям самого ФИО1-у., он делал записи под диктовку. Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, подлежит возвращению в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 отменить, дело направить в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Копию решения направить ФИО1-у., его защитнику, потерпевшему, командиру УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын