Дело № 2-626/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось во Фроловский городской суд Волгоградской области с иском к заёмщикам ФИО1, ФИО2, их поручителю ФИО3 о солидарном взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д. л.д. 8-10). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им при поручительстве ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчики – созаёмщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей, однако, надлежащим образом обязательств по договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты>., задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Тихвинский городской суд (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГг. данное дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 

<

данные изъяты>. в возмещение просроченной задолженности по кредиту, 

<

данные изъяты>. неустойки (л.д. 100).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления, а также заявления об уточнении иска, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, возражений против уточненных требований не представили.

Ранее ответчиком ФИО1 были представлены возражения, в которых она указывала, что вносит платежи по погашению кредита малыми долями (л.д. 76).

Представленные ответчиком сведения о внесенных ею платежах послужили основанием для уточнения истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2, являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им при поручительстве ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Ответчики – созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты>. 13-15 числа каждого месяца – в соответствии с установленным графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3 (л.д. 28).

Как выше указано, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспариваются, подтверждается данными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 30). 

Обязательства по погашению кредита созаемщиками надлежащим образом не исполняются, что самими ответчиками не оспорено. 

Требование Банка о возврате кредита (л.д.л.д. 31-35) в досудебном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно пунктам 1,2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком ФИО3, последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с созаемщиками. 

Данные положения договоров поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнены не были, сроки внесения платежей нарушены, постольку суд полагает требования истца ко всем ответчикам законными и обоснованными. 

Представленный расчет цены иска ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., т.е., 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты>. – неустойка (л.д. 100 об., 101). 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, а также 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.