Судья 

<

...>

Дело № 7-15/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» - Павловой Ю.А., 

старшего помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» (далее - ООО «Валдгейм ЖКХ», общество), юридический адрес: 

<

...>,

по протесту прокурора Биробиджанского района ЕАО С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Биробиджанского района С. обратилась в суд ЕАО с протестом, в котором просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выразила несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ООО «Валдгейм ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Считает, что общество имело реальную возможность организовать подготовку запрашиваемых сведений, однако должных мер к тому не приняло.

Из материалов достоверно установлено, что законные требования прокурора ООО «Валдгейм ЖКХ» не выполнены осознано, т.е. умышлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1 доводы протеста поддержал, пояснил, что ООО «Валдгейм ЖКХ» еженедельно по средам, в соответствии с запросом от 29.12.2016, предоставляет в прокуратуру Биробиджанского района ЕАО информацию о наличии задолженности по заработной плате в форме таблицы. Кроме того, в соответствии с запросами от 29.12.2016 и 12.01.2017 ООО «Валдгейм ЖКХ» должно было предоставлять еженедельно по вторникам сведения о структуре задолженности, включающей в себя информацию пофамильно на каждого работника, однако в предоставлении указанной информации было отказано. 

Защитник ООО «Валдгейм ЖКХ» - Павлова Ю.А. с доводами протеста не согласилась, просила постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2017 оставить без изменения. Пояснила, что прокурор в своем запросе не указал, в каком виде необходимо предоставлять информацию, а поскольку общество еженедельно по средам предоставляет информацию о задолженности по заработной плате в форме таблицы, следовательно, предоставление аналогичной информации по вторникам является излишним.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В Постановлении Конституционного Суда от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в связи с жалобами …» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности указанным нормам права. 

В названном Постановлении от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают возможность запроса прокурором у руководителей и должностных лиц некоммерческой организации документов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, не могущих быть полученными у других государственных органов или из открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой, и не обязывают некоммерческую организацию представлять документы, которые она не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формировать документы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование прокурора о предоставлении информации о задолженности по заработной плате ООО «Валдгейм ЖКХ» по средам и вторникам еженедельно являются дублирующими друг друга.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Материалами дела установлено, что 29.12.2016 прокурор Биробиджанского район ЕАО направил запрос в адрес ООО «Валдгейм ЖКХ» о предоставлении в срок не позднее 15-00 29.12.2016 сведений о структуре задолженности по заработной плате общества по состоянию на 28.12.2016. В дальнейшем еженедельно по вторникам предоставлять в прокуратуру района структуру задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Валдгейм ЖКХ» на отчетную дату, а в случае ее отсутствия, информацию об отсутствии задолженности по заработной плате.

29.12.2016 ООО «Валдгейм ЖКХ» предоставило в прокуратуру района указанные сведения.

К следующему вторнику (10.01.2017) запрашиваемые сведения ООО «Валдгейм ЖКХ» представлены не были.

11.01.2017 в прокуратуру района от ООО «Валдгейм ЖКХ» поступила информация о состоянии соблюдения трудовых прав граждан в части своевременной выплаты заработной платы на 11.01.2017.

12.01.2017 прокуратурой Биробиджанского района ЕАО направлен повторный запрос в адрес ООО «Валдгейм ЖКХ» о предоставлении в срок не позднее 17.01.2017 сведений о структуре задолженности по заработной плате по состоянию на 17.01.2017. Данные сведения необходимо предоставлять в прокуратуру района еженедельно по вторникам.

17.01.2017 запрашиваемые сведения ООО «Валдгейм ЖКХ» представлены не были.

18.01.2017 в прокуратуру района от ООО «Валдгейм ЖКХ» пришло письмо, в котором общество ссылается на повторность запрашиваемых сведений, поскольку информация о задолженности по заработной плате предоставляется в прокуратуру каждую среду по требованию о предоставлении документов от 19.05.2016 № 

<

...>.

Невыполнение требований прокурора, изложенных в запросе от 12.01.2017, послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Валдгейм ЖКХ».

Судом ЕАО к материалам дела на основании п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ приобщено дополнительное доказательство - запрос прокурора района от 19.05.2016 № 

<

...>, согласно которому ООО «Валдгейм ЖКХ» необходимо предоставлять еженедельно не позднее 14 часов 00 минут в среду начиная с 19.05.2016 информации об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками общества по форме, прилагаемой к настоящему запросу таблице.

Из анализа содержания указанных трех запросов (от 19.05.2016, 29.12.2016, 12.01.2017) следует, что прокурором запрашивается одна и та же информация - структура задолженности по заработной плате перед работниками общества, но требуется предоставлять ее еженедельно по запросу от 19.05.2016 - по средам, а по запросам от 29.12.2016 и 12.01.2017 - по вторникам. 

Судом установлено, что ООО «Валдгейм ЖКХ» запрашиваемая информация предоставляется прокурору еженедельно по средам начиная с 28.01.2015 в виде таблицы с графами: численность работников, численность работников перед которыми имеется задолженность, размер задолженности, период образования задолженности, задолженность на отчетную дату. Данные обстоятельства не отрицал прокурор, участвующий в деле.

Поэтому, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П (прокурор может истребовать документы в организациях, непосредственно обусловленных целями и предметом конкретной проверки, если они не передавались органам прокуратуры ранее), прихожу к выводу, что поскольку общество предоставляло прокурору сведения о задолженности по заработной плате с указанием общей численности работников еженедельно по средам, следовательно, требование о предоставлении данных сведений еженедельно еще и по вторникам, в данном случае излишне. 

Довод прокурора, участвующего в деле, о том, что ООО «Валдгейм ЖКХ» согласно запросам от 29.12.2016 и 12.01.2017 должно было еженедельно по вторникам предоставлять сведения о структуре задолженности, включающей в себя информацию пофамильно на каждого работника, является необоснованным, поскольку из данных запросов не представляется возможным определить, что прокурору необходима именно данная информация.

Несогласие прокурора с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валдгейм ЖКХ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова