Дело № 2-7789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 08 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.09.2015г. между ними и ООО «Жилищно-строительная индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 16-17 этажный 407-квартирный жилой дом № 3 по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в Юго-Западном районе г.Вологды, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО «Жистройиндустрия» обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течении 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру № общей площадью 78,78 кв.м, расположенную на третьем этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В жилого дома. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017г. по 05.07.2017г. в размере 62 790 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никаких требований не заявляет, просит взыскать денежные средства в пользу мужа ФИО1

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором согласился с расчетом суммы неустойки, но просил снизить ее размер, а также размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ; считает, что ФИО1 не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Установлено, что 02.09.2015г. между ООО «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 16-17 этажный 407-квартирный жилой дом № 3 по генплану в квартале жилых домов с автостоянкой в Юго-Западном районе г.Вологды, расположенный по адресу: 

<

...>, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и в течении 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру № общей площадью 78,78 кв.м, расположенную на третьем этаже шестнадцатиэтажной блок-секции В жилого дома, т.е. не позднее 28.02.2017г.

Обязательства, предусмотренные указанным договором, со стороны ФИО1 и ФИО2 выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями № от 10.09.2015г. и № от 14.09.2015г.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен; застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленные пунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора сроки не исполнил. 

При таких обстоятельствах у истцов возникло право на получение неустойки.

Из представленного истцами расчета следует, что неустойка за период с 01.06.2017г. по 05.07.2017г. составляет 62790 руб. (2 990 000*35*2*1/300*9%).

Суд полагает расчет истцов верным, но считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

В силу положений указанной нормы Закона ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция отражена в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие соответствующего заявления ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, то обстоятельство, что в настоящее время застройщиком ведется работа по скорейшему введению дома в эксплуатацию, информация о причинах задержки и принимаемых мерах доводятся до дольщиков, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых потребителю, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 750 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017г. по 05.07.2017г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.