Дело № 1-84/2020 г. 

№ 12001320020480090

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 сентября 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., с участием : государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Калашниковой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер № 1630 от 05.06. 2020 года, при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 1) 16.11.2010г. Усть-Абаканским р/с республики Хакасия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 17.12.2010г. Абаканским г/с республики Хакасия по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от 16.11.2010г., общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы. 09.09.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года ФИО1 умышленно, с целью хищения имущества, для личного обогащения, пришел к дому ..., где с целью осуществления своего преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1- ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, похитил печную плиту стоимостью 1000 рублей, два колосника стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, большую печную дверцу стоимостью 300 рублей,, маленькую печную дверцу стоимостью 200 рублей, радиатор из 19 секций стоимостью 12 000 рублей, радиатор из 21 секции стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в это же время, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, откуда умышленно, с целью хищения чужого имущества для личного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 08.08.2020г. следует, что 31 марта 2020г хотел употребить спиртное, но денег не было, он решил совершить кражу металлических предметов, которые можно сдать на металлолом. Он знал, что ... есть квартира, принадлежащая ФИО11, которая с семьей переехала на проживание в пгт.Тисуль, и ее квартира в с.Куликовка пустовала. Он решил проникнуть в эту квартиру и совершить оттуда кражу металла. На помощь он позвал с собой сына ФИО6, но ему не говорил, что будет совершать кражу, сказал, что договорился с хозяевами. В 11 часов они с ФИО6 взяли топор, выдергу и пришли к квартире. Двери в квартиру были открыты, запорные устройства сломаны, замки отсутствовали. Они с ФИО6 зашли в квартиру. В одной из комнат они с помощью топора и выдерги оторвали радиатор от основного отопления, во второй комнате оторвали еще один радиатор. Радиаторы были нестандартные. Каждый был сварен из двух радиаторов, в них было приблизительно по 20 секций. В комнате, где расположена отопительная печь, они сняли плиту, два колосника, две дверцы – с топки и поддувала. Все эти предметы они вынесли на улицу во двор. Затем они прошли в баню, вход был свободный, двери раскрыты. Там была установлена печь цилиндрической формы, из металла. Они вынесли из бани печь. Закончили собирать металл около 15 часов. В это время мимо квартиры ФИО11 шла его жена- Свидетель №1 с ФИО13 и его девушкой ФИО8. Он хотел вывезти металл на грузовом автомобиле Свидетель №3. Попросил жену позвонить Свидетель №3 и вызвать его. Жене своей сказал, чтобы она не задавала ему вопросов. Через час приехал Свидетель №3, они с ФИО6 загрузили в его автомобиль похищенные металлические предметы и он поехал с Свидетель №3 в пгт.Тисуль сдавать металл. В пункте приема металла на ... сдал похищенный металл работнику Свидетель №4, получил за это 2500 рублей. Которые потратил на спиртное и продукты питания. Когда отрывал радиаторы в квартире ФИО26, у него сломалась выдерга и он ее выбросил в этой квартире. Во время кражи был обут в туфли черные, классические, которые сжег через несколько дней после кражи.(т.1 л.д.89-92).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.06.2020г. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что пришли с ФИО6 в квартиру ФИО11, взяв с собой кувалду и выдергу. В ФИО27 снял плиту. А он снял два колосника и две дверцы от печи. В зале при помощи кувалды и выдерги демонтировали радиатор, затем демонтировали радиатор во второй комнате. Когда отрывал радиаторы в квартире ФИО26, у него сломалась выдерга и он ее выбросил в этой квартире. Похищенное отнесли на улицу к воротам. Затем прошли с ФИО6 в баню, откуда взяли печку. Его жена Свидетель №1 пришла к ним, так как искала их. По его просьбе жена позвонила Свидетель №3,тот приехал к ним на грузовом автомобиле. Они с ФИО6 загрузили металл в автомобиль Свидетель №3 и увезли его в пгт.Тисуль в пункт приема. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. (т.1 л.д.132-134).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.07.2020г. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, дал показания аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.2 л.д. 10-11).

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что проживает с мужем Свидетель №8 и двумя ... детьми .... Жилье снимают в аренду с июня 2020 года. До этого времени снимали жилье в .... До февраля 2020 года проживали в собственной квартире в .... Переехали в ... в связи с тем, что муж работает в ..., она является инвалидом, тяжело оставаться одной с малолетними детьми. На момент проживания в ..., зимой 2020 года в печи стал протекать котел, они слили воду из отопительной системы и пользовались печкой, отапливая только первые комнаты. При этом, радиаторы отопительные были во всех комнатах в исправном состоянии. Квартира в ... пригодна для проживания, с семьей планировали вернуться в данную квартиру. 20.03.2020 года в обеденное время приезжала в ... проверить свою квартиру, в ней все было в порядке. 20.04.2020 года в 13 часов 35 минут снова приехала проверить квартиру в .... Когда прошла во двор квартиры, обнаружила, что входная дверь открыта, на ней было сломано запорное устройство для навешивания замка, то есть, вырвана клямка и петля для замка, поняла, что в квартиру кто-то проникал. На веранде обнаружила открытые двери, хотя их забивали гвоздями. В доме обнаружила, что отсутствуют радиаторы, на печи нет плиты, колосников, двух дверок. Плита на печи была стандартного размера, цельная, вместе с ней в комплекте были кружки. Из печи пропало два колосника, в двух комнатах были вырваны радиаторы и похищены. В одной комнате радиатор состоял из 19 секций, во второй комнате радиатор состоял из 21 секции. Данные радиаторы были сварены из нескольких радиаторов. Она прошла в баню и обнаружила, что там двери открыты, хотя ранее закрывала их на навесной замок. Замка нигде не было, а запорные устройства вырваны. В бане обнаружила, что нет отопительной печь из железа. Общий ущерб от кражи составил 47500 рублей и является для нее значительным. Она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 8 000 рублей. Доход мужа в месяц составляет 30 000 рублей. На иждивении 2 ребенка в возрасте 3 года и 4 года. Аренда квартиры составляет 7 000 рублей. На продукты питания тратится 15 000 рублей в месяц. Дети не посещают детский сад. Одномоментно не сможет восстановить систему отопления в своем доме, так как это требует значительных финансовых затрат. До августа 2020 года не получала пособие на детей. -Квартира была приобретена в 2018 году за 300 000 рублей на средства материнского капитала.

ФИО1 М,Г. приступил к возмещению ущерба, причиненного кражей, выплатил 11 000 рублей, договорились, что он будет выплачивать ей по 3000 рублей ежемесячно до погашения ущерба. Подавать гражданский иск не желает.

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии 10.06.2020г., из которых следует, что до февраля 2020г. он с женой ФИО11 и детьми проживал в ..., затем переехали жить в пгт.Тисуль. Их квартира в Куликовке пустовала, но была пригодна для проживания. 20.04.2020г. от жены узнал, что из квартиры украли радиаторы, печную плиту, две печные дверцы, два колосника и банную печь. У них перед ФИО1 долгов нет и ФИО1 никогда не обращался к ним с просьбой забрать металлические изделия из их квартиры. (т.1 л.д.106-109).

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суд огласил показания свидетеля ФИО28 данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2020г. ее сын ФИО6 и муж –ФИО1 в обеденное время находились во дворе, муж был в нетрезвом состоянии. В какое-то время их не оказалось во дворе, их долго не было. Она пошла их искать мужа и сына по улицам села. На ... она встретила ФИО13 и его девушку ФИО8. Около двора ... увидела ФИО6 и Михаила. Вместе с ФИО7 и ФИО8 они подошли к Михаилу. Муж попросил ее позвонить Свидетель №3, который должен был приехать и вывезти металл в пункт приема. Во дворе дома она увидела отопительную печь, батареи, колосники, плиту с печи. Она спросила у мужа, где он взял металл, тот ответил, что это его дело.. Она знает, что эта квартира принадлежит семье ФИО11, которые зимой переехать жить в пгт.Тисуль. Она не понимала, что муж совершил кражу, так как тот убедил ее, что все нормально. Она позвонила Свидетель №3, попросила приехать на этот адрес. Свидетель №3 приехал на грузовой машине. Михаил, ФИО7 и ФИО6 загрузили металлические предметы в автомобиль, Михаил и ФИО6 уехали в пгт.Тисуль с Свидетель №3. Вечером сын и муж вернулись домой. Сколько денег они получили за металл, не знает. Михаил купил что-то из продуктов и пиво. (т.1 л.д.68-70). 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность своих показаний в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце марта 2020г. около 11 часов его отец- ФИО1 сказал, что ему нужно помочь собрать металл и сдать его, что собирать металл они будут в доме, где проживала семья ФИО26. Он знал, что эта семья уехала жить в пгт.Тисуль и что в этом доме никто не проживает. Он считал, что этот дом заброшен и никому не принадлежит и металлические изделия тоже. Он посчитал, что отец обо всем договорился и металл можно свободно собирать. Взяв с собой из дома лом и кувалду, они с отцом пошли на ..., где находится квартира ФИО26. Двери в квартиру и надворные постройки были раскрыты, замков не было. В квартире он снял с печи плиту, отец достал 2 колосника и снял две дверцы. В двух комнатах они вместе оторвали радиаторы, которые были большими, по несколько секций. Металл вынесли на улицу и пошли в баню. Там двери тоже были раскрыты. В бане была печь металлическая. В форме цилиндра. Они с отцом вытащили эту печь из бани во двор, в общую кучу металла. В это время мимо проходила мама- Свидетель №1, сказала, что ищет их. Отец попросил ее позвонить Свидетель №3, у которого есть грузовой автомобиль. Мама позвонила, попросила приехать и вывезти металл.. Они с отцом стали грузить металл в автомобиль Свидетель №3, в это время проходили мимо ФИО13 с ФИО8. ФИО7 по просьбе отца помог им грузить металл. Затем они с отцом уехали с Свидетель №3 в пгт.Тисуль, где в пункте приема сдали металл из квартиры ФИО26. Им заплатили 2500 рублей, из них 1500 рублей отдали Свидетель №3, на оставшиеся деньги отец купил продукты питания и пиво. (т.1 л.д.72-75) 

Свидетель №2 подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 суду показал, что у него в собственности есть автомобиль грузовой «Мазда Титан», он осуществляет на нем грузоперевозки. 31.03.2020г. ему позвонила Свидетель №1, попросила приехать в ... и вывезти металл.. Ранее он уже выезжал к ее семье в Куликовку и вывозил металл в пункт приемки. Свидетель №1 указала адрес- ...1. Часов в 15-16 он приехал на указанный адрес, где находились ФИО24, его жена Свидетель №1, два молодых парня. ФИО5 с парнями стали грузить банную печь цилиндрической формы, колосники, печную плиту с кружками, две печные дверцы, радиаторы. ФИО5 сказал, что все это принадлежит ему. По просьбе ФИО5 он отвез металл в пункт приемки в пгт.Тисуль. ФИО5 и один молодой парень поехали вместе с ним. Около 17 часов приехали в пункт приемки, где ФИО5 с парнем разгрузили металл, получили деньги, рассчитались с ним и он уехал. Потом от сотрудников полиции он узнал, что металлические предметы были похищены ФИО5. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ООО «Втормет», пункт приема находится в пгт.Тисуль, по .... ...г. впериод с 16 до 18 часов к нему на приемку приехал грузовой автомобиль иностранного производства, водитель ему не знаком. Приехал ФИО1, которого он знал, так как тот неоднократно сдавал ему металл. Сним был молодой парень, скорее всего сын. В это раз ФИО1 привез два радиатора, сваренных из нескольких секций, колосники, печные дверцы, печную плиту, банную печь. Откуда у ФИО1 был металл, он не спрашивал. Он заплатил ФИО1 около 3000 рублей. В 10-х числах апреля 2020г. он отправил металл, сданный ФИО1, в г.Мариинск. 

Свидетель Свидетель №5. показал, что ранее он проживал в ... с Свидетель №6 31.03.2020г. они с ФИО8 около 16 часов пошли в гости к его дяде-ФИО1 По дороге они встретили жену ФИО1-ФИО25 Елю, которая сказала, что ищет мужа, т.к. тот в нетрезвом состоянии. Они вместе пошли по улицам села искать ФИО1 На ...1, возле квартиры ФИО11 увидели ФИО1 и его сына ФИО6, они стояли на улице. ФИО1 попросил ФИО29 вызвать грузовой автомобиль, чтобы вывезти на нем металлические предметы в пункт приема и сдать. Свидетель №1 кому-то позвонила. Через час приехал мужчина на грузовом автомобиле. Пока ждали автомобиль, он во дворе дома увидел радиаторы, колосники, печную плиту, дверцы от печи, банную отопительную печь. Этот металл ФИО1 и ФИО6 собрали в доме ФИО11 Ему известно, что семья ФИО11 переехали жить в пгт.Тисуль, в квартире никто не проживал. Разрешала ли ФИО11 ФИО1 входить в квартиру и брать из нее имущество, он не знает. Когда приехала машина, он помог ФИО1 и ФИО6 погрузить в нее металлические предметы. ФИО1 и ФИО6 уехали на машите в пгт.Тисуль. 20.04.2020г. он от сотрудников полиции узнал, что металл был похищен ФИО1 из квартиры ФИО11 

Свидетель Свидетель №6 показала, что состоит в гражданском браке с ФИО13 весны 2020 года они с ФИО13 проживали в .... В начале весны, не помнит точной даты они с ФИО13 прогуливалась в ... по улице. По дороге они встретили Свидетель №1 – жену ФИО1 Она сказала, что ищет своего мужа. Попросила их с ФИО13 помочь ей найти мужа. Они вместе пошли по улицам ..., возле одного из домов увидели ФИО1 При ней ФИО1 не просил свою жену кому-либо позвонить. Металлических предметов позле ФИО1 она не видела, видела только разобранную машину.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №6 в судебном заседании и на следствии, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ее показания из протокола допроса от 08.06.2020г., из которых следует, что ранее она проживала в ... с ФИО13 31.03.2020г. они с ФИО7 около 16 часов пошли в гости к его дяде-ФИО1 По дороге они встретили жену ФИО1-ФИО25 ФИО30, которая сказала, что ищет мужа, т.к. тот в нетрезвом состоянии. Они вместе пошли по улицам села искать ФИО24 На ..., возле квартиры ФИО11 увидели ФИО1 и его сына ФИО6, они стояли на улице. ФИО24 попросил Елю вызвать грузовой автомобиль, чтобы вывезти на нем металлические предметы в пункт приема и сдать. Свидетель №1 кому-то позвонила. Через час приехал мужчина на грузовом автомобиле. ФИО7 и ФИО6 стали грузить в автомобиль металлические предметы- радиаторы, колосники, печную плиту, дверцы от печи, банную отопительную печь. Кому принадлежали данные предметы, она не знала. Погрузив металл в грузовой автомобиль, ФИО1 и ФИО6 уехали сдавать его в пгт.Тисуль, они с ФИО7 ушли домой. Позднее от сотрудников полиции узнала, что металл был похищен ФИО1 в данной квартире, кому принадлежит квартира, она не знает. (т.1 л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснила своей забывчивостью.

Свидетель Свидетель №7 показал, что у него в собственности есть автомастерская и он занимается сварочными работами, изготовлением печей для бани. Стоимость печи зависит от сложности заказа. Печки цилиндрической формы изготовить возможно. Стоимость такой печки будет составлять от 20 000 до 25 000 рублей. Стоимость печки у потерпевшей может быть 20 000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 показала, что проживает в .... В ... проживала семья ФИО26. Приобрели они квартиру в 2018 г., жили в ней до ноября 2019г., потом разморозили отопление и съехали с этой квартиры в пгт.Тисуль. Когда они уехали, ей не известно. ФИО26 приобретали квартиру в отличном состоянии, потом привели ее в запустение. Ей не известно, стала ли эта квартира пригодной для проживания. В мае она увидела Свидетель №8 во дворе ... топором, с ним было двое мужчин, подумала, что он решил сделать ремонт в квартире. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ее показания от 11.06.2020г., из которых следует, что проживает в ...2. В ... проживает семья ФИО26. Зимой семья ФИО26 переехала в пгт.Тисуль. За время проживания они с ними не общались. В конце марта 2020г. около 16 часов она из окна своей квартиры увидела, что к квартире ФИО26 подъехал грузовой автомобиль иностранного производства. Кто именно приехал, не видела. Слышала стук, поняла, что в автомобиль что-то грузили. (т.1 л.д.110-113)

Свидетель Свидетель №9 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснила своей забывчивостью, дополнила, что квартиру ФИО26 она не посещала и не знает, что в ней есть и в каком она состоянии была на период марта 2020г. От печи можно отопить квартиру, так как дом тёплый. 

Согласно протоколу проверки показаний от 09.06.2020г., подозреваемый ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться в .... ФИО1 прошел в комнату слева от входа, указал на отопительную печь и пояснил, что он с нее похитил плиту, два колосника, две дверцы. Затем ФИО1 прошел в комнату, расположенную напротив входа в квартиру, указал на стену под окном, пояснил, что отсюда он похитил радиатор отопления. Затем ФИО1 прошел в соседнюю комнату, указал на стену под окном, пояснил, что отсюда он похитил радиатор отопления. Затем ФИО1 прошел в баню, указал на место слева от входа, пояснил, что отсюда он похитил отопительную печь. (т.1 л.д.94-102).

Данные протокола проверки показаний на месте полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 о месте и времени совершения преступления, похищенном имуществе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.04.2020г. при осмотре квартиры ... ... обнаружено, что входная дверь в веранду не оборудована запирающимися устройствами. Входная дверь в квартиру оборудована запирающим устройством, замок отсутствует. В квартире в помещении кухни имеется отопительная печь, на которой отсутствует плита, колосники, дверцы. Напротив входа в квартиру расположена комната, в которой отсутствует радиатор отопления. Около окна на полу обнаружен фрагмент металлического лома, который изъят с места осмотра.

При осмотре второй комнаты обнаружено, что отсутствует радиатор отопления, имеется часть сломанной трубы. В правом углу обнаружен фрагмент следа подошвы обуви на деревянной части тумбы, который был изъят путем фотографирования. С правой стороны от входа в комнату №2 на полу обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который изъят путем фотографирования. При входе в дом с правой стороны расположена комната №3, при осмотре которой под окном обнаружен радиатор отопления из 15 секций. Дверь в баню оборудована запирающим устройством. Отопительная печь в бане отсутствует. На участке местности около квартиры в 2,5м. от ворот и в 2,5 м. от палисадника обнаружена часть металлического лома, который был изъят. (т.1 л.д.5-13). 

Данные протокола осмотра подтверждает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, способе проникновения в жилище и помещение бани, механизме совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.06.2020г. при осмотре бумажного конверта обнаружен пояснительный рукописный текст: 20.04.2020г.... изъят фрагмент лома в комнате. Фрагмент лома извлечен и осмотрен- длина 87 мм., диаметр 20,7мм., имеются следы механического переламывания. Второй фрагмент металлического лома длиной 715 мм. диаметр 21,8 мм., имеются следы механического переламывания. (т.1 л.д.118-124). 

Данные протокола осмотра предметов подтверждают показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 об использовании лома в качестве орудия преступления для демонтажа печной плиты, радиаторов на месте преступления.

Постановлениями следователя от 11.06.2020г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены два фрагмента металлического лома. (т.1 л.д.125). 

Согласно заключению эксперта №38 от 01.06.2020г. два фрагмента металлического лома, изъятые при осмотре места происшествия 20.04.2020г. ... ..., ранее составляли единое целое. ( т.1 л.д.46-50).

Данные экспертизы подтверждают факт совершения ФИО1 преступления в помещение ..., принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1. 31.03.2020г. и использованием им в качестве орудия преступления для демонтажа печного отопления в жилище металлического лома, принадлежащего ФИО1 Данные обстоятельства полностью подтверждают показания подсудимого и свидетеля ФИО31 согласуются с иными материалами дела- протоколами осмотра, протоколом осмотра предметов.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они подробны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам дела, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, сведения. содержащиеся в них, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевших. свидетелей, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение трассологической экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При исследовании материального положения семьи потерпевшей Потерпевший №1 на момент совершения кражи подсудимым судом установлено, что она не работает, имеет инвалидность, получает пенсию по инвалидности в размере 8000 рублей. Муж потерпевшей работает без оформления трудовых отношений, имеет доход в виде зарплаты в размере 25 000 рублей в месяц. На иждивении они имеют двоих ... детей. Проживают в пгт.Тисуль в арендованном жилье, за которое выплачивали по 8000 рублей ежемесячно и производят оплату за электроэнергию, иных доходов не имели. Похищенное ФИО1 имущество- отопительные приборы, потерпевшая оценила в 47 500 рублей, при этом, жилище и баня потерпевшей в настоящее время требуют ремонта и проживать в таком жилье без ремонта отопления невозможно. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 27.12.2002г. №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно данному примечанию для признания ущерба значительным он не должен составлять менее 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом указанных разъяснений квалифицирующие признаки – «незаконное проникновение в жилище», « незаконное проникновение в помещение» в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с достоверностью установлено, что подсудимый для осуществления своих преступных намерений проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли и согласия, а также в баню, которая относится к понятию «помещение». 

Суд считает доказанным, что кражу металлических предметов отопительной системы подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилась корыстная цель.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, на учетах в медицинском учреждении не состоящего, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание вины, наличие одного несовершеннолетнего и ... малолетних детей на иждивении подсудимого, в также в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61УК РФ- активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Кроме того, суд полагает возможным признать объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, о своей роли в совершении преступления, явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельств по делу суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, но имеется отягчающее обстоятельство, при назначении наказания не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, с отбыванием в исправительной колонии, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение, так как в его действиях содержится рецидив, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным с учетом судимостей к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от 16.11.2010г. и 17.12.2010г. и он совершил тяжкое преступление по настоящему приговору в условиях непогашенных судимостей.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания,. предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как это необходимо для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу, что два фрагмента металлического лома, находящихся в Камере хранении вещественных доказательств в ОМВД России по Тисульскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

Адвокату Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 17 485,00 рублей. 

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Суд, исследовав материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, пришел к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А.. на предварительном следствии в связи с его имущественной несостоятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 источников дохода не имеет, недвижимого и движимого имущества в собственности не имеет, подсобного хозяйства не имеет, иждивении имеет четверых детей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два фрагмента металлического лома, находящихся в Камере хранении вещественных доказательств в ОМВД России по Тисульскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьева Н.М.