Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-321/2025 

(12-167/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 мая 2025 года

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении В., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 31.01.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.04.2025, В.В. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению автора жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ, доказательствам по делу дана неверная оценка, принятое судом решение должным образом не мотивировано. Считает, что факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> иным лицом, а именно В.А., подтвержден материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрение дела не было проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, функционировал ли он в автоматическом режиме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В письме от 29.04.2025 начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области С. просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа. 

В судебное заседание В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.20254 №490-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» отнесен Правилами дорожного движения (Приложение № 1) к категории запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Указанным знаком запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 31.01.2025 инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р., 30.01.2025 в 17 час. 45 мин. 42 сек. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Приложение № 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС (свидетельство о регистрации №) на момент фиксации нарушения являлся В.В., 

<

дата> г.р. (л.д. 14).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М»2 (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до 26.12.2025 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч) (л.д. 14 об., 16).

Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М»2 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы В.В., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в указанный момент являлся В.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по указанному выше адресу 30.01.2025 в 17 час. 45 мин. 42 сек. (л.д. 14 об.); 

- сведениями о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений «Кордон-М»2, заводской номер №л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства является В.В. (л.д. 15); 

- карточкой правонарушения (л.д. 15 об.);

- другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется. 

Выводы судьи районного суда надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, факт поверки прибора, работавшего в автоматическом режиме, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №77-323/2025 Кировским областным судом направлен запрос в отношении комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон М»-2.

Как следует из ответа от 13.05.2025 №299.03-07, копия которого приобщена к настоящему делу, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон М»-2 относится к специальным техническим средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данный комплекс функционирует без участия оператора, что также подтверждено представленными описанием типа средства измерений, руководством по эксплуатации.

Таким образом, факт отнесения комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон М»-2 к специальным техническим средствам автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт его работы в автоматическом режиме нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

ФИО1 о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а иное лицо – В.А., в пользовании и владении которого находилось данное транспортное средство, со ссылкой на то, что между В.В. и В.А. заключен договор аренды транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению указанным автомобилем допущена также В.А., обоснованно отвергнуты судьей районного суда, так как В.В. не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие то обстоятельство, что в момент автоматической фиксации правонарушения последний не являлся владельцем транспортного средства и не управлял принадлежащим ему автомобилем.

В качестве одного из доказательств своей невиновности заявителем представлено письменное объяснение В.А. от 05.02.2025, согласно которому нарушение Правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, допущено В.А., как лицом, управляющим транспортным средством (л.д. 4). Объяснение от имени В.А. выполнено с применением печатного устройства, адресовано В.В.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Кирова свидетель В.А. пояснил, что является сыном В.В., управлял при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку допущен к управлению данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с отцом в 2017 году. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица В.В., суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами как должностного лица, так и судьи районного суда не усматриваю.

Все доказательства по делу, в том числе представленные В.В. с жалобой в районный суд, получили правильную оценку в судебном решении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абз. 1 п.27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. (п. 27).

Однако названные доказательств, также как и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в каждом конкретном рассматриваемом случае.

Конституционным Судом РФ указано, что законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод ч.1 ст. 2.6.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (п. 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение довода о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, В.В. ссылается на то, что автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял В.А., в подтверждение чего указывает на приложенные к жалобе копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортным средством допущены В.А., К.; договор аренды и акта приема-передачи от 16.11.2017, согласно которым В.В. передал В.А. указанное транспортное средств; водительское удостоверение на имя В.В., срок действия которого закончился 04.12.2009.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают обстоятельства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, в частности В.А.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение нескольких договоров страхования, а истечение срока действия водительского удовлетворения не препятствует как получению нового водительского удостоверения, так и фактическому управлению транспортным средством. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля В.А. пояснил, что он является сыном В.В., управлял при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку допущен к управлению данным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с отцом в 2017 году. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, в ГИБДД с заявлениями об освобождении от административной ответственности В.В. и привлечения к административной ответственности В.А. они не обращались, воспользовавшись правом обжалования постановления о назначении административного наказания в суд.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, В.В. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения транспортным средством, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.2 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

К приведенным показаниям свидетеля В.А. судья районного суда отнесся критически, поскольку свидетель приходится близким родственником (сыном) собственнику транспортного средства и является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял В.А. в материалах дела не содержится.

Кроме того, В.В. в орган, правомочный рассматривать дело об административном правонарушении с заявлением об ином владельце транспортного средства не обращался, и с учета в органах ГИБДД регистрацию транспортного средства на свое имя, как его владельца, не снял.

Достаточной совокупности доказательств в обоснование утверждения, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, и освобождения заявителя жалобы как собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ последним не представлено. 

Таким образом, В.А. не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании и владении иного лица. При этом на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не возложена обязанность сбора доказательств в подтверждение доводов, изложенных заявителем в жалобе. Обязанность представить суду доказательства своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Иные доводы жалобы В.В., поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено В.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Р. № от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе на это постановление, оставить без изменения, а жалобу В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Д.С. Сурков